Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 20АП-896/2008

г. Тула

07 апреля 2008 г.

Дело N А09-8176/2007-20

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД по г.Дятьково ОВД г.Дятьково и Дятьковского муниципального района на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2008 года по делу N А09-8176/2007-20 (судья Копыт Ю.Д.),

установил: Администрация п.Любохна Дятьковского района Брянской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления ОГИБДД по г.Дятьково ОВД г.Дятьково и Дятьковского муниципального района N 32АА 0564450 от 29.11.2007 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Сантехлит" (далее - ОАО "Сантехлит").

Принятым по делу решением от 30 января 2008 года заявленные требования удовлетворены, постановление ОГИБДД по г.Дятьково ОВД г.Дятьково и Дятьковского муниципального района N 32 АА 0564450 от 29.11.2007 признано незаконным и отменено.

При этом суд исходил из недоказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ОГИБДД по г.Дятьково ОВД г.Дятьково и Дятьковского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы считает, что решение о привлечении к административной ответственности незаконно и вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку связан не с осуществлением экономической деятельности, а относится к правонарушениям в сфере дорожного движения. Заявитель указывает, что поскольку на момент проведения проверки - 14.11.2007 нарушения требований ФЗ "О техническом регулировании", составляющие объективную сторону предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ правонарушения, заявителем не были устранены, вывод суда об отсутствии события правонарушения необоснован.

Законность и обоснованность решения от 30.01.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года прокуратурой г.Дятьково совместно с ОГИБДД по г.Дятьково ОВД г.Дятьково и Дятьковского муниципального района проведена проверка автодорог и улиц п.Любохна на соблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания улично-дорожной сети.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от 14.11.2007 при проведении проверки установлено нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" при содержании автомобильной дороги: дорожное покрытие проезжей части по ул.Брянской, ул.Головачева частично обработано песко-соляной смесью, по ул.Б.Свердловская и на площади ул.Пушкина не обработано песко-соляной смесью, имеется гололед; коэффициент сцепления на указанных улицах составляет менее 0,3 и не обеспечивает безопасные условия движения.

По результатам проверки прокурором г.Дятьково на основании акта о результатах проверки от 14.11.2007 года в отношении Администрации возбуждено производство об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания дорог.

29.11.2007 начальником ОГИБДД по г.Дятьково ОВД г.Дятьково и Дятьковского муниципального района Хомяковым Ю.С. вынесено постановление N 32 АА 0564450 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно пункту 6 Устава Любохонского городского поселения в полномочия администрации городского поселения входит, в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и других сооружений в границах поселения.

С учетом изложенного содержание дорог по улице Брянская, Головачева, Б.Свердловская, Пушкина в поселке Любохна является обязанностью органа местного самоуправления, то есть администрации п.Любохна.

Вместе с тем, в статье 12.34 КоАП установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает факт совершения правонарушения уже на момент обнаружения инспектором неудовлетворительного содержания дорог.

Между тем, как следует из объяснений, полученных от Главы администрации п.Любохна на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 23), на момент проведения проверки посыпка дорог песко-солевой смесью не была завершена, после проверки продолжалась и была закончена.

Из представленного в материалы дела договора на очистку и посыпку дорог N 50 от 06.11.2007, путевого листа от 14.11.2007 следует, что указанные работы проводились ОАО "Сантехлит" на основании письма администрации п.Любохна N 360 от 14.11.2007. Из акта выполненных работ N 004693 от 14.11.2007, подписанного представителями ОАО "Сантехлит" и администрации п.Любохна следует, что на дату проведения проверки - 14.11.2007 обработка дорог противогололедной смесью была завершена.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 28.2 Кодекса, в постановлении о возбуждении производства по делу от 14.11.2007 в качестве состава правонарушения указано на частичную обработку песко-солевой смесью ул.Головачева и ул.Брянской, необработку ул.Б.Свердловская и площади ул.Пушкина, в то время как согласно объяснениям главы администрации п.Любохна, путевому листу от 14.11.2007, письму администрации п.Любохна N 360 от 14.11.2007, акту выполненных работ N 004693 от 14.11.2007 обработка улиц противогололедной смесью производилась на момент проведения проверки, однако не была закончена.

Учитывая, что объективную сторону правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, составляет бездействие, приводящее к неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязанностей по содержанию дорог, а из перечисленных выше документов следует, что бездействие администрации на момент проведения проверки отсутствовало - работы по обработке улиц производились, на момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.11.2007 конкретное событие правонарушения отсутствовало.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а ответчиком таких доказательств не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что поскольку на момент проведения проверки - 14.11.2007 нарушения требований ФЗ "О техническом регулировании", составляющие объективную сторону предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ правонарушения, заявителем не были устранены, вывод суда об отсутствии события правонарушения необоснован.

Поскольку, как указывалось выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, составляет невыполнение действий по надлежащему содержанию дорог, то есть бездействие, а из представленных в материалы дела документов следует, что действия по обработке улиц противогололедной смесью на момент проведения проверки заявителем выполнялись, вывод суда об отсутствии оснований для привлечении администрации п.Любохна к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ обоснован.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку связан не с осуществлением экономической деятельности, а относится к правонарушениям в сфере дорожного движения.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (ст. 208 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из процессуальных норм АПК РФ и КоАП РФ, указал на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду и рассмотрел его по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОГИБДД по г.Дятьково ОВД г.Дятьково и Дятьковского муниципального района Брянской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Уплаченная ОГИБДД по г.Дятьково ОВД г.Дятьково и Дятьковского муниципального района Брянской области госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2008 года по делу N А09-8176/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОГИБДД по г.Дятьково ОВД г.Дятьково и Дятьковского муниципального района Брянской области из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская