Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 20АП-1074/2008

г.Тула

Дело N А68-7160/07-436/8

09 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галина-Сервис", ООО "Кедр", ИП Аристовой Л.И., ИП Васильева В.А., ИП Кудряшова П.И., ИП Соболевского А.М. (N 20АП-1074/2008)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.08 (судья Рыжикова Н.А.) по делу N А68-7160/07-436/8

по заявлению: ООО "Галина-Сервис", ООО "Кедр", ИП Аристовой Л.И., ИП Васильева В.А., ИП Кудряшова П.И., ИП Соболевского А.М.

к Администрации г.Тулы,

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ИП Федоров А.А.,

о признании недействительным постановления Главы администрации г.Тулы N 1723 от 16.05.07,

при участии:

от заявителей: Постников С.В. - представитель (дов. от 04.09.07 N 30, от 31.08.07 N 6, от 31.08.07 N 3418, от 30.08.07 N 3428, от 31.08.07 N 3995 (л.д.92-97 т.1),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галина-Сервис", ООО "Кедр", ИП Аристова Л.И., ИП Васильев В.А., ИП Кудряшов П.И., ИП Соболевский А.М. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации г.Тула (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы администрации г. Тулы N 1723 от 16.05.07 "О расторжении (прекращении) договоров аренды земельных участков, расположенных на магистральных улицах г. Тулы, предоставленных для временного размещения некапитальных объектов" в части расторжения договора N 2776 от 17.01.01, заключенного с ООО "Галина-Сервис, договора N 2989 от 05.09.01, заключенного с ООО "Кедр", договора N 2845 от 05.01.01, заключенного с ИП Аристовой Л.И., договора N 3425 от 20.11.02, заключенного с ИП Васильевым В.А., договора N 2978 от 21.12.01, заключенного с ИП Кудряшовым П.И. (пункты 20, 21, 24, 25, 30 приложения к постановлению N 1723 от 16.05.07 соответственно) (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ИП Федоров А.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.08 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления Главы администрации г.Тулы от 16.05.07 N 1723 "О расторжении (прекращении) договоров аренды земельных участков, расположенных на магистральных улицах г.Тулы, предоставленных для временного размещения некапитальных объектов" в части расторжения договора N 3425 от 20.11.02, заключенного с ИП Васильевым В.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя заявителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Советского района г.Тулы от 19.10.2000 N 1037 (л.д.33 т.1) между МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (далее - МУП "ТГЦГиЗ") и ООО "Галина-Сервис" 17.01.01 был заключен договор N 2776 (л.д.29, т.2) аренды земельного участка (с кадастровым номером 71:30:04 51 00:03), площадью 10 кв.м., расположенного в Советском районе г.Тулы по пр.Ленина (ост.Автовокзал). Участок предоставлялся для строительства с последующей эксплуатацией Торгового павильона (п.2.1). Договор заключен сроком на 5 лет (п.3.1) и зарегистрирован Тульским областным регистрационным центром 10.04.01. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений собственника, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в силу ч.2 ст.621 ГК РФ.

На основании постановлений Главы администрации Советского района г.Тулы от 19.10.2000 N 1036 и от 10.05.01 N 491 между МУП "ТГЦГиЗ" и ООО "Кедр" 05.09.01 был заключен договор N 2989 (л.д.39 т.1) аренды земельного участка (с кадастровым номером 71:30:04 02 07:0011), площадью 23 кв.м., расположенного в Советском районе г.Тулы по пр.Ленина (ост."Автовокзал"). Участок предоставлялся для строительства с последующей эксплуатацией торгового павильона (п.2.1). Договор заключен сроком на 5 лет (п.5.1) и зарегистрирован в ТОРЦ 05.01.02. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений собственника, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в силу ч.2 ст.621 ГК РФ.

На основании постановления Главы администрации Советского района г.Тулы от 19.10.2000 N 1034 между МУП "ТГЦГиЗ" и ООО "Морозко" 05.01.01 был заключен договор N 2845 (л.д.48 т.1) аренды земельного участка (с кадастровым номером 71:30:04 02 07:0001) площадью 13 кв.м., расположенного в Советском районе г.Тулы по пр. Ленина (ост."Автовокзал"). Участок предоставлялся для строительства с последующей эксплуатацией торгового павильона (п.2.1). Договор заключен сроком на 5 лет (п.3.1), 08.06.01 зарегистрирован в ТОРЦ. 04..04.05 Главой города Тулы принято постановление N 613 о передаче прав и обязанностей арендатора по этому договору индивидуальному предпринимателю Аристовой Л.И. (л.д.52 т.1), а 8 августа 2005 года между ООО "Морозко" и ИП Аристовой Л.И. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2845 от 05.01.01 (л.д.51 т.1). Соглашение зарегистрировано УФРС по Тульской области 17.11.05. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений собственника, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в силу ч.2 ст.621 ГК РФ.

На основании постановлений Главы администрации Советского района г.Тупы от 19.10.2000 N 1038 (л.д.72 т.1) и от 15.06.01 N 614 (л.д.74 т.1) между МУП "ТГЦГиЗ" и ИП Кудряшовым П.И. 21.12.01 был заключен договор N 2978 (л.д.66 т.1) аренды земельного участка (с кадастровым номером 71:30:04 02 07:0007), площадью 16 кв.м., расположенного в Советском районе г.Тулы по пр.Ленина (ост."Автовокзал"). Участок предоставлялся для строительства с последующей эксплуатацией торгового павильона (п.2.1). Договор заключен сроком на 5 лет (п.3.1) и зарегистрирован в ТОРЦ 07.03.02. Постановлением Главы администрации Советского района г.Тулы от 16.01.02 N 38 (л.д.73 т.1) и соглашением от 16.01.02, зарегистрированным в УФРС по Тульской области 07.03.02, в п.2.1 внесены изменения, согласно которым участок предоставляется для строительства с последующей эксплуатацией павильона по ремонту обуви (л.д.69 т.1). Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений собственника, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в силу ч.2 ст.621 ГК РФ.

На основании постановления Главы г.Тулы от 12.09.02 N 1315 между МУП "ТГЦГиЗ" и ИП Васильевым В.Л. 20.11.02 был заключен договор N 3425 (л.д.57 т.1) аренды земельного участка (с кадастровым номером 71:30:04 02 07:0020). площадью 35 кв.м., расположенного на пересечении ул.Болдина и пр.Ленина в Советском районе г. Тулы. Участок предоставлялся для размещения временного некапитального строения: павильон-магазин, без права государственной регистрации объекта в качестве объекта недвижимости (п.2.1). Договор заключен сроком на 5 лет (п.3.1) и зарегистрирован в ТОРЦ 16.06.03.

На основании постановления Главы г. Тулы от 24.07.03 N 1090 (л.д.86 т.1) между Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы и ИП Соболевским А.М. 08.10.03 был заключен договор N 3767 (л.д.79 т.1) аренды земельного участка (с кадастровым номером 71:50:04 02 07:0021), площадью 19 кв.м., расположенного в Советском районе г. Тулы по пр. Ленина. Участок предоставлялся для временного размещения торгового павильона, встроенного в остановочный комплекс ост. "Автовокзал" без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (п.2.1). Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев (п. 3.1).

Главой администрации г.Тулы 16.05.07 принято постановление N 1723 (л.д.22 т.1), которым предписано:

1. Комитету имущественных и земельных отношений в установленном порядке расторгнуть (прекратить) договоры аренды земельных участков (приложение), о чем проинформировать территориальные управления администрации г. Тулы по районам.

2. В цепях исполнения настоящего постановления территориальными управлениями администрации г. Тулы по районам обеспечить освобождение земельных участков, договора аренды по которым прекращены, от расположенных на них некапитальных объектов.

В Перечне подлежащих к расторжению (прекращению) договоров аренды земельных участков, являющемся приложением к постановлению от 16.05.07 под номером 20, значится возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 17.01.01 N 2776 земельного участка, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) по пр. Ленина, заключенный с ООО "Галина-Сервис" под номером 21 значится возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 05.01.01 N 2845 земельного участка, расположенного на землях населенного пункта (г.Тула) по пр.Ленина, заключенный с ИП Аристовой Л.И.; под номером 24 значится возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 21.12.01 N 2978 земельного участка, расположенного на землях населенного пункта (г.Тула) по пр. Ленина, заключенный с ИП Кудряшовым П.И.; под номером 25 значится возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 05.09.01 N 2989 земельного участка, расположенного на землях населенного пункта (г.Тула) по пр.Ленина, заключенный с ООО "Кедр"; под номером 30 значится договор аренды от 20.11.02 N 3425 земельного участка, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) на пересечении пер. Болдина и пр. Ленина, заключенный с ИП Васильевым В.А.

Заявители, полагая, что постановление от 16.06.07 не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в пункте 2 статьи 125 ГК РФ.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г. N 137-ФЗ и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно ст. 21 Устава распоряжение объектами муниципальной собственности, в том числе и земельными участками, осуществляется администрацией города.

В силу указанных выше нормативных правовых актов, Администрация города осуществляет права собственника в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату,

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, под номером 30 Перечня подлежащих к расторжению (прекращению) договоров аренды земельных участков, являющемся приложением к постановлению от 16.05.07, значится договор аренды от 20.11.02 N 3425 земельного участка, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) на пересечении пер. Болдина и пр. Ленина, заключенный с ИП Васильевым В.А.

Между тем, срок действия договора N 3425 аренды земельного участка, заключенного с ИП Васильевым В.А., на момент издания оспариваемого постановления еще не истек.

Таким образом, собственник земельного участка, каковым в силу п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является орган местного самоуправления, был вправе издать ненормативный акт, в котором должен был указать о волеизъявлении, направленном на расторжение договора, поручив это сделать арендодателю, которым является Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Следовательно, Комитет был обязан расторгнуть договор в судебном порядке, предварительно направив арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, т.е. указать на нарушение последним условий договора либо на невнесение арендной платы.

Однако, доказательств того, что имелись основания для расторжения договора, предусмотренные ст.619 ГК РФ, и был соблюден порядок расторжения договора, установленный данной статьей, Администрацией г.Тулы не представлено. Из уведомления Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от 19.07.07, направленного ИП Васильеву В.А., также не усматривается, что последним были допущены какие-либо нарушения условий договора аренды либо не вносилась арендная плата, либо указаны другие основания для досрочного расторжения договора аренды.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 16.05.07 в части, касающейся расторжения договора аренды с ИП Васильевым В.А., следует признать обоснованным.

В отношении требований других заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Поскольку распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в силу п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вышеуказанное постановление представляет собой выражение воли собственника земельного участка на отказ от договора аренды.

В оспариваемом постановлении не ведется речь о расторжении договора, а реализуется право собственника на односторонний отказ от договора аренды в силу ч,2 ст.610 ГК РФ, Само по себе оно не влечет прекращения договора, а содержит предписание надлежащему органу, являющемуся арендодателем - Комитету имущественных и земельных отношений, в установленном порядке расторгнуть (прекратить) договоры аренды, а также предписание территориальным Управлениям администрации г. Тулы по районам обеспечить освобождение земельных участков.

При этом под установленным порядком необходимо понимать порядок и срок, установленные законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято 16.05.07.

19.07.07 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направлено ООО "Галина-Сервис", ООО "Кедр", ИП Аристовой Л.И., ИП Кудряшову П.И. уведомления об отказе от договоров аренды N 2776, N 2989, N 2845, N 2978 соответственно), в которых указано, что действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки настоящего предупреждения по адресу, указанному в договоре аренды. При этом к уведомлению было приложено постановление N 1723 от 16.05.07.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о соответствии постановления Главы администрации г.Тулы N 1723 от 16.05.07 действующему законодательству в части, касающейся расторжения договоров аренды с ООО "Галина-Сервис", ООО "Кедр", ИП Аристовой Л.И. и ИП Кудряшова П.И.

Права и законные интересы ИП Соболевского А.М. постановление Главы администрации г.Тулы N 1723 от 16.05.07 не нарушает, т.к. данным постановлением договор аренды, заключенный с последним, не расторгается.

Право действовать в суде в интересах других лиц заявителям законодательством не предоставлено.

В Перечне подлежащих к расторжению (прекращению) договоров аренды земельных участков, являющемся приложением к постановлению от 16.05.07, под номером 13 значится возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 25.12.98 N 2223 земельного участка, расположенного на землях населенного пункта (г.Тула) по пр.Ленина, заключенный с ООО "Морозко". Доказательств того, что договор с ООО "Морозко" прекращен, а указанный участок арендует по договору аренды N 3767 от 08.10.03 ИП Соболевский А.М., заявителями, в нарушение ст.65 АПК, не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, принял законное и обоснованное решение.

Всем доводам, положенным в обоснование своей позиции в заявлении, суд первой инстанции дал правильную оценку.

Что касается доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, то апелляционная инстанция их отклоняет в силу следующего.

Заявители оспаривают вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов Соболевского А.М., поскольку, по их мнению, его права нарушены тем, что в случае демонтажа торгового павильона ИП Аристовой Л.И., а также других павильонов, входящих в состав остановочного комплекса "Автовокзал", павильон указанного лица останется без боковой стенки, энергоснабжения и крыши, что в конечном итоге приведет к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности. Однако предполагаемое нарушение прав в будущем не свидетельствует о нарушении прав заявителя указанным постановлением, в котором не идет речь о демонтаже павильона, а только указывается на то, что территориальные управления администрации г.Тулы должны обеспечить освобождение земельных участков.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при заключении договоров аренды земельных участков заявители были информированы и отдавали отчет тому, что на данных земельных участках размещаются временные строения и существует вероятность их сноса.

Действительно, как указывают заявители, в пункте 2 договоров аренды земельных участков от 17.01.01 N 2776, от 05.09.01 N 2898, от 05.01.01 N 2845, от 21.12.01 N 2978, заключенных, соответственно. С ООО "Галина-Сервис", ООО "Кедр", индивидуальными предпринимателями Аристовой Л.И. и Кудряшовым П.И., указано, что "участок предоставляется для строительства с последующей эксплуатацией торгового павильона", при этом договоры не содержат запрета на право государственной регистрации его в качестве объекта недвижимости.

Однако заявителями в данном случае не учитывается то, что согласно постановлениям о предоставлении земельного участка в аренду для строительства с последующей эксплуатацией торгового павильона, имеющимся в материалах дела, завершенный строительством объект регистрации в бюро технической инвентаризации не подлежит, следовательно, уже на момент издания соответствующих постановлений каждый из заявителей знал, что характер их постройки - некапитальный (временный).

Поскольку договоры аренды были заключены на основании постановлений о предоставлении земельных участков, то они предполагают те же условия, что заложены в этих постановлениях.

Продление же договоров аренды земельного участка по истечение их действия на неопределенный срок само по себе не может свидетельствовать о том, что Администрация г.Тулы рассматривала комплекс торговых павильонов не как временные сооружения, а как стационарные, т.е. объект недвижимости.

Государственная регистрация комплекса павильонов как объекта недвижимости возможна только при наличии всех необходимых документов, в том числе документов подтверждающих тот факт, что земельный участок был предоставлен под строительство объекта недвижимости. Между тем, таких документов материалы дела не содержат.

Довод о том, что судом при принятии судебного акта не правильно истолкованы положения Устава г.Тулы об обязательности опубликовании обжалуемого постановления как муниципального правового акта отклоняется, в связи с тем, что оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на однократное применение. Исходя из п.6 ст.79.6 Устава г.Тулы только муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования г. Тула в соответствии с Уставом г. Тулы осуществляют Тульская городская Дума (устанавливает порядок и условия распоряжения объектами муниципальной собственности) и администрация города (распоряжение объектами муниципальной собственности в рамках установленного порядка и условий) (ст. 21 Устава г. Тулы).

Из указанного следует, что глава администрации г. Тулы в рамках своих полномочий собственника муниципального имущества действительно вправе принять постановление как о предоставлении в аренду объекта, так и о прекращении действия договора, что не исключает обязанность заинтересованных сторон расторгнуть (прекратить) соответствующий договор, в порядке, предусмотренном положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким органом в г. Туле является Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Учитывая сказанное, следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление является законным волеизъявлением собственника, правильный.

Не может быть принят судом во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о принадлежности спорных помещений к объектам недвижимого имущества.

Названный вопрос существенного значения для дела не имеет ввиду следующего.

В том случае, если принадлежащие заявителям торговые павильоны являются недвижимым имуществом, то в силу ст. 222 ГК РФ они отвечают признакам самовольной постройки, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Доказательство, заявляемое истцами в подтверждение того, что их объекты являются недвижимым имуществом, а именно акт экспертизы (л.д.16 т.2) в силу ст.68 АПК РФ в данном деле не может являться таковым при отсутствии соответствующих документов о предоставлении земельного участка под строительство именно объектов недвижимости.

Учитывая вышесказанное, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применить в настоящем деле положения ст. 272 ГК РФ, поскольку данная норма распространяется на собственников недвижимого имущества, однако указанное в отношении заявителей материалами дела не подтверждено.

Что касается выводов суда в отношении Васильева В.А., то они являются правильными, поскольку к нему применимы иные положения ГК РФ, т.к. срок действия договора арены, заключенного им с Администрацией, в момент принятия оспариваемого ненормативного акта еще не истек, в связи с чем договор аренды мог быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В данном случае Администрация была не вправе, применив положения ст. 610 ГК РФ, отказаться от договора, предупредив об этом предпринимателя за 3 месяца.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.08 по делу N А68-7160/07-436/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А.Полынкина Г.Д.Игнашина