Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 20АП-3614/2007

г. Тула

8 апреля 2008 г.

Дело N А68-1010/07-77/8

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мирошкина О.Г., ИП Стеханова Д.С.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 30 августа 2007 г. по делу N А68-1010/07-77/8 (судья Н.А. Рыжикова)

по заявлению ИП Мирошкина О.Г., ИП Стеханова Д.С.

к Администрации г. Тулы,

3-и лица: ТУ администрации г. Тулы по Зареченскому району, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ООО "Киа", Галактионова М.В., Стеценко Р.И., Заливако З.В., Полякова В.А., Ахметов Ю.В., ООО "Игросервис-Т", Солопова О.В., Львутин В.В., Гагиев Г.К., Домарев А.М., Белякова Л.М., Шадрин С.А., Маркина Е.В., Рунин А.Л., Крюков Н.Н., ООО "Жемчуг",

о признании недействительным постановления Главы администрации г. Тулы N 2647 от 24.10.2006 г., решений о сносе торговых павильонов незаконными,

при участии:

от заявителей: Кандауров Д.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мирошкин О.Г., ИП Стеханов Д.С. обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации г. Тулы (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Тулы N 2647 от 24.10.2006 г. "О расторжении договоров аренды и сносе торгового ряда временно размещенных объектов по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, 33", а также незаконными решений о сносе торговых павильонов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2007 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Главы администрации г. Тулы N 2647 от 24.10.2006 г. (в редакции постановления Главы администрации г. Тулы от 29.03.2007 г. N1098) в части установления срока для добровольного освобождения земельных участков до 01.12.2006 г. в пункте 3 (новой редакции). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявители обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.01.98 на основании постановления Главы администрации г. Тулы от 17.12.97. N 1460 между МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и индивидуальным предпринимателем Мирошкиным О.Г. заключен договор N 1671 аренды земельного участка, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул.М.Горького, 33, участок N 13.

Согласно п.3.1 указанного договора сроком его окончания является 31.12.98.

Поскольку по истечении указанного срока ИП Мирошкин О.Г. продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Администрации, названный договор считается заключенным на неопределенный срок.

20.08.2003 г. по договору купли-продажи ИП Стехановым Д.С. приобретен у Слепцова B.C. торговый павильон N 9, расположенный по адресу: г. Тула, ул. М. Горького,33.

МУП "Центр ГиЗ" письмом от 11.11.2003 г. информировал Стеханова Д.С. о том, что предприятием готовится документация о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в связи с переходом права собственности на расположенное на нем имущество.

24.10.2006 г. Главой Администрацией принято Постановление N 2647, согласно которому (с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы администрации г. Тулы от 29.03.2007 г. N 1098) Комитету имущественных и земельных отношений Администрации предписано расторгнуть договоры аренды земельных участков, в том числе договор аренды земельного участка N 1671 от 21.01.99., заключенный с ИП Мирошкиным О.Г.

Названным постановлением арендаторам предложено осуществить самостоятельный снос торговых павильонов с приведением земельных участков в первоначальное состояние в срок до 01.12.2006 г.

Указанным ненормативным актом также признаны утратившими силу постановления о предоставлении земельных участков по ул. М. Горького в Зареченском районе г. Тулы, в том числе постановление главы администрации Зареченского района г. Тулы от 17.12.1997 г. N 1460 "О предоставлении Мирошкину О.Г. земельного участка на условиях аренды для размещения торгового павильона".

Не согласившись с постановлением Главы администрации г. Тулы N 2647 от 24.10.2006 г., заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в пункте 2 статьи 125 ГК РФ.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г. N 137-ФЗ и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно ст. 21 Устава распоряжение объектами муниципальной собственности, в том числе и земельными участками, осуществляется администрацией города.

В силу указанных выше нормативных правовых актов Администрация города осуществляет права собственника в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из указанных норм следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время при условии уведомления стороны по договору за три месяца до его расторжения.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 21.01.98 был заключен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока, в нем указанного (11 месяцев), ИП Мирошкин О.Г. продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Администрации.

Таким образом, издав оспариваемое постановление, Администрация реализовала право на отказ от договора аренды, установленное п.2 ст. 610 ГК РФ.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указано на расторжение договоров аренды, а не отказ от них.

При рассмотрении настоящего спора суд, проверяя законность оспариваемого акта, исходит из действительного содержания спорных правоотношений.

Установив, что спорное постановление соответствуют ст. 610 ГК РФ, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указание в названном акте на расторжение договора аренды, а не на отказ от него с учетом действительного содержания спорных правоотношений существенного значения для дела не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ИП Стеханова Д.С., поскольку договор аренды земельного участка под торговым павильоном N 9, расположенным по адресу: г. Тула, ул. М. Горького,33., ИП Стехановым Д.С. не заключен.

Довод жалобы об обратном со ссылкой на то, что торговый ряд павильонов является сложной неделимой вещью, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.

Таким образом, в том случае, если торговый ряд павильонов являлся бы неделимой вещью, то собственность на него может быть только долевой.

Вместе с тем предметом договора купли-продажи от 20.08.2003 г. является торговый павильон, а не доля в праве общей долевой собственности на торговый ряд павильонов, в связи с чем оснований считать торговый ряд павильонов неделимой вещью не имеется.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, предметом договора купли-продажи от 20.08.2003 г. является торговый павильон. При этом в названном договоре не оговорено, что указанный павильон является составной частью торгового ряда павильонов, в связи с чем оснований считать павильон частью торгового ряда павильонов как сложной вещи не имеется.

Не может быть принят судом во внимание довод жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о принадлежности спорных помещений к объектам недвижимого имущества.

Названный вопрос существенного значения для дела не имеет ввиду следующего.

В том случае, если принадлежащие заявителям торговые павильоны являются недвижимым имуществом, то в силу ст. 222 ГК РФ они отвечают признакам самовольной постройки, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2007 г. по делу N А68-1010/07-77/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская