Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 20АП-738/2008

г. Тула

Дело N А68-3403/07-217/Б-07

11 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пойма" Алексеевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2008 года о прекращении производства по делу N А68-3403/07-217/Б-07 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Пойма"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

временный управляющий СПК "Пойма" - Алексеева Т.А. на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2007 по делу N А68-5073/06-597/Б-07;

другие лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пойма" (далее - СПК "Пойма") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области 23 января 2008 года производство по делу о признании СПК "Пойма" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Временный управляющий СПК "Пойма", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для обращения в суд послужило наличие у должника задолженности в сумме 2 179 000 руб. При этом удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что требования к должнику в совокупности составляют более 100 000 руб. и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявитель считает, что основания для возбуждения дела о банкротстве обоснованны.

В апелляционной жалобе указано, что 07.12.2007 состоялось собрание кредиторов СПК "Пойма", на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение временного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области 27 июня 2007 года в отношении СПК "Пойма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов СПК "Пойма" (том 2, л.д. 13-24) включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области в размере 21 061 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и 7 416 руб. 98 коп. пени.

Прекращая производство по делу по заявлению СПК "Пойма" о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что на дату введения наблюдения требования кредиторов составляют 21 061 руб. налогов и 7 416 руб. 98 коп. пени. В остальной части требования кредитора оставлены без удовлетворения, поскольку на дату введения наблюдения обязательство по возврату долга не возникло. При этом требования иных кредиторов в ходе наблюдения, в сроки, установленные ст. 71 Федерального закона РФ, не были заявлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 3 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей влечет признание арбитражным судом такого должника несостоятельным (банкротом).

Как видно из реестра требований кредиторов СПК "Пойма" (том 2, л.д. 13-24), в него включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области в размере 21 061 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и 7 416 руб. 98 коп. пени.

При этом требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов СПК "Пойма" не включены.

Требования Администрации Тульской области в сумме 96 180 руб. 22 коп. заявлены с пропуском срока, предусмотренного для предъявления требований в процедуре наблюдения. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2007.

Согласно отчету временного управляющего СПК "Пойма" Алексеевой Т.А. от 07.12.2007 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов (07.12.2007) составляет 28 477 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является в том числе признание в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Таким образом, учитывая отсутствие заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, требований иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что требования к должнику в совокупности составляют более 100 000 руб. и они не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом. В ходе процедуры наблюдения заявлены и установлены требования кредитора по обязательным платежам в размере 28 477 руб. 98 коп. Требования иных кредиторов в сроки, определенные ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражным судом не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2008 года по делу N А68-3403/07-217/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пойма" Алексеевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова