Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 20АП-1091/2008

г. Тула

08 апреля 2008 г.

Дело N А62-4043/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2008 по делу N А62-4043/2007 (судья Воронова В.В.)

установил: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным п.2.5 постановления Главы города Смоленска от 22.12.2006 N 4164 "Об утверждении проектов границ земельных участков и о предоставлении их в постоянное (бессрочное) пользование".

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2008 по делу N А62-4043/2007 заявленные требования удовлетворены, п.2.5 постановления Главы города Смоленска от 22.12.2006 N4164 признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Смоленска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что постановление принято Администрацией города Смоленска в пределах полномочий, предусмотренных ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Заявитель указывает, что предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть осуществлено не только в порядке, установленном Главой IV Земельного кодекса РФ, но и, в том числе, в соответствии со ст.19 Земельного кодекса РФ. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Администрацией при принятии постановления не соблюдены положения ст.34 Земельного кодекса РФ и п.6.4. Положения о регулировании земельных отношений на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского совета от 29.03.2002 N 290. При этом, по мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок предоставлялся под зеленую зону, он мог быть предоставлен только органу местного самоуправления, в связи с чем публикация информации о его предоставлении на предусмотренных условиях и на определенном праве в порядке ст.34 ЗК РФ являлась нецелесообразной. Заявитель считает также необоснованным вывод о невозможности использования им спорного земельного участка как несоответствующего его уставной деятельности, поскольку действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность создавать муниципальное унитарное предприятие всегда, когда необходимо использовать запрещенное к приватизации имущество.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2008 по делу N А62-4043/2007 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что п.2.5 постановления Главы администрации города Смоленска от 22.12.2006 N 4164 Администрации города Смоленска предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12 032 кв.м., состоящий из двух земельных участков - N 1 площадью 6 800 кв.м. и N 2 площадью 5 232 кв.м., кадастровый N 67:27:003 14 01:0116, расположенный в г.Смоленске по ул.Петра Алексеева, под зеленую зону.

Указывая, что при вынесении данного постановления Администрацией нарушена процедура предоставления земельных участков, право собственности на которые не разграничено, а также считая, что оспариваемое постановление нарушает права неопределенного круга лиц, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка под зеленой зоной Администрации противоречит действующему законодательству, поскольку непосредственное озеленение территории, ее благоустройство и содержание должно быть возложено на специально созданное для этих целей муниципальное унитарное предприятие. Кроме того, судом установлено, что Администрацией при вынесении постановления не соблюдены требования ст.34 Земельного кодекса РФ и п.6.4. Положения о регулировании земельных отношений на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского совета от 29.03.2002 N 290.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Исходя из ст. 11, ст. 29 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, в зависимости от того, в государственной или муниципальной собственности находится земельный участок.

Ст.34 Земельного кодекса РФ устанавливает общий порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для целей, не связанных со строительством. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на применение к рассматриваемым отношениям по аналогии того порядка, который прописан непосредственно в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации для граждан. Возможность применения такого порядка и к юридическим лицам вытекает из содержания п.1 ст.34 Земельного кодекса РФ, а также прямо следует из пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", где сказано, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут предоставляться религиозным организациям (объединениям) в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Непосредственный механизм выделения земельных участков на территории города Смоленска предусмотрен Положением о регулировании земельных отношений на территории города Смоленска, утвержденным Решением Смоленского городского Совета от 29.03.2002 N 290.

В соответствии с пунктом 6.4. указанного Положения основанием для решения вопроса о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование является заявление юридического лица о передаче земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Пунктом п.5 ст.34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Таким образом, издание оспариваемого ненормативного акта предполагало предварительное направление Администрацией города Смоленска в уполномоченный орган (Управление земельных отношений) заявления о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Администрация не представила в суд надлежащих доказательств направления указанного заявления в уполномоченный орган в целях предоставления земельного участка и не привела обстоятельств, освобождающих ее от исполнения обязанностей по соблюдению правил и порядка предоставления земельных участков в постоянное бессрочное пользование.

Кроме того, одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков.

В нарушение требований ст.34 Земельного кодекса РФ Администрация не исполнила надлежащим образом обязанность по опубликованию информации о возможном предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, то есть осуществила распоряжение земельным участком в нарушение принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленного ст.34 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельных участков в постоянное бессрочное пользование.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, в том числе под зелеными зонами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в целях использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе для осуществления деятельности по решению социальных задач, могут создаваться государственные или муниципальные предприятия.

Из положения п.27 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года N 164, следует, что к компетенции Администрации города Смоленска относится организация благоустройства и озеленения территории города Смоленска.

Полномочиями по непосредственному исполнению работ по благоустройству и озеленению земельных участков, в том числе отведенными под зеленые зоны, Администрация города Смоленска Уставом не наделена, в связи с чем обоснован вывод суда о невозможности непосредственного использования спорного земельного участка Администрацией ввиду несоответствия такого использования ее уставной деятельности, поскольку Администрация наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в части озеленения и благоустройства территории города Смоленска лишь на уровне организации таких работ, а не их непосредственного проведения.

Исходя из того, что Администрация города Смоленска самостоятельно не может использовать спорный земельный участок, относящийся к землям общего пользования, суд сделал правильный вывод о том, что предоставление спорного земельного участка Администрации в постоянное бессрочное пользование противоречит действующему земельному законодательству.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя на то, что оспариваемое постановление принято Администрацией города Смоленска в пределах полномочий, предусмотренных ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Пункт 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наделяет правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления, однако не освобождает данные органы при реализации полномочий по распоряжению от обязанности соблюдения установленного земельным законодательством порядка предоставления находящихся в их ведении земельных участков.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть осуществлено не только в порядке, установленном Главой IV Земельного кодекса РФ, но и, в том числе, в соответствии со ст.19 Земельного кодекса РФ, поскольку данная статья не регулирует порядок предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления, в постоянное бессрочное пользование, а содержит общие нормы о муниципальной собственности на землю.

Довод заявителя о том, что Администрацией при принятии постановления соблюдены положения ст.34 Земельного кодекса РФ и п.6.4. Положения о регулировании земельных отношений на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского совета от 29.03.2002 N 290, необоснован, поскольку, как указывалось выше, Администрацией города Смоленска в нарушением названных норм не представлено доказательств обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в уполномоченный орган, а также доказательств публикации информации о его предоставлении.

При этом несостоятельна ссылка ответчика на нецелесообразность такой публикации, поскольку норма ст.34 ЗК РФ является императивной и не ставит необходимость такой публикации в зависимость от ее целесообразности.

Не влияет на существо рассматриваемого спора и ссылка заявителя жалобы на то, что действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность создавать муниципальное унитарное предприятие всегда, когда необходимо использовать запрещенное к приватизации имущество.

Как указывалось выше, вывод суда о невозможности самостоятельного использования Администрацией спорного земельного участка обусловлен не тем, что такое использование может осуществлять лишь специально созданное муниципальное унитарное предприятие, а тем, что непосредственное производство работ по озеленению и благоустройству земельного участка Администрацией не соответствует ее уставной деятельности, Администрация вправе лишь организовать благоустройство и озеленение территории муниципального образования, но не осуществить непосредственное исполнение таких работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2008 года по делу N А62-4043/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская