Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 20АП-920/2008

г. Тула

04 апреля 2008 г.

Дело N А23-1569/07Г-19-155

Дата объявления резолютивной части постановления - 01 апреля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 04 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г.Курск на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2008 года по делу N А23-1569/07Г-19-155 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г.Курск к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной Магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", г.Калуга о взыскании 574 652 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Сергеева О.И., представитель, доверенность N 20 от 17.08.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), г. Курск обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск"), г.Калуга о взыскании убытков в размере 574 652 руб., возникших в связи с бездействием ответчика в рамках государственного контракта N 03/06-РМ от 06.11.2006г. (т.1, л.д.5-6).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, который в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 145 352 руб., а также убытков в размере 2 440 448 руб. 68 коп., а всего 2 585 800 руб. 68 коп. (т.2, л.д.34-35). Судом уточнение принято (т.4, л.д.7-11).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2008 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.77-79).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из факта исполнения ответчиком его обязательств по финансированию спорных работ до момента расторжения государственного контракта, указав при этом, что истцом не представлено доказательств сдачи - приемки работ на сумму 145 352 руб., в порядке установленном статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на причинителя вреда предусмотренной законодательством ответственности.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Стройресурс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что представленный ответчиком проект на реконструкцию моста является относящимся к иному объекту, что обусловило невозможность выполнения истцом строительных работ. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы по делу для установления того, возможно ли проведение реконструкции спорного объекта на условиях проектно-сметной документации, приложенной к государственному контракту N 03/06 РМ от 06.11.2006г. Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом сдачи ответчику работ на сумму 145 352 руб. Утверждает, что истцом суду представлялись доказательства направления ответчику акта выполненных работ. Заявляет о доказанности им размера убытков в связи с отказом ответчика от исполнения спорного контракта.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что инженерный проект по ремонту моста через реку Лутенок на км 158+884 автомобильной дороги Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь в Брянской области утвержден протоколом заседания научно-технического совета Упрдор Москва-Бобруйск от 12.07.2006г. и на него составлено экспертное заключение ГУ Упрдор Москва-Бобруйск от 11.07.2006г., в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы проектно-сметной документации судом первой инстанции обоснованно отказано. Указывает, что требование истца об оплате выполненных работ на сумму 145 352 руб. не подтверждено необходимыми доказательствами (актами, производственной документацией и.т.д.). Считает, что приобретенные истцом у ИП Понарина П.Н. строительные материалы являются собственностью ООО "Стройресурс" и не использованы в работе по реконструкции объекта. Отмечает, что данные стройматериалы были приобретены истцом после направления в его адрес уведомления о приостановлении работ по государственному контракту. Ссылается на то, что удовлетворить требование истца об увеличении сметной стоимости объекта на 40% ответчик не мог в силу пункта 2.14. государственного контракта и пункта 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми предусматривалось такое увеличение не более, чем на 5%. Полагая законным и обоснованным принятое решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2008 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, проведенных 25.10.2006г., между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 03/06-РМ (т.1, л.д.7-15)).

По условиям указанной сделки, подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту моста через реку Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области согласно инжереному проекту, утвержденному распоряжением ГУ Упрдор Москва-Бобруйск от 14.07.2006г. N 49.

Общая стоимость работ по контракту составила 6 981 497 рублей, из которых заказчик в 2006 г. обязался оплатить 1 075 000 рублей и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007 г., подлежала пересчету по методике Федерального дорожного агентства (пункт 2.1).

Разделом 5 государственного контракта сроки выполнения подрядчиком работ были определены периодом с ноября 2006 г. по 11.06.2007г. с вводом 22,77 п.м.

Во исполнение заключенного сторонами договора, ответчик по платежным поручениям N 1897 от 28.11.2006г. и N 2088 от 20.12.2006г. перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 075 000 рублей (т.1, л.д.132-133).

По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2006г. истец сдал, а ответчик принял работы по реконструкции моста на сумму 1 075 000 руб. (т.1, л.д.54-56). В подтверждение указанной стоимости работ сторонами была подписана справка КС-3 (т.1, л.д.53).

Уведомлением от 05.06.2007г. N 1050 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 03/06-РМ от 06.11.2006г. (т.1, л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены работы, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также - возместить убытки, ООО "Стройресурс" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из факта исполнения ответчиком его обязательств по финансированию спорных работ до момента расторжения государственного контракта, указав при этом, что истцом не представлено доказательств сдачи - приемки работ на сумму 145 352 руб., в порядке установленном статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на причинителя вреда предусмотренной законодательством ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также - договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существо договора подряда определено законодателем в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем, вопреки указанной норме права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оформление ООО "Стройресурс" акта сдачи результата работ в порядке, предусмотренном законодательством.

Ссылка апеллянта на направление им в адрес ответчика акта выполненных работ на сумму 145 352 руб., является недостаточным для признания такого акта соответствующим требованиям законодательства. Тем более что доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорного акта, отсутствуют и последним отрицается. Что касается имеющейся на письме от 20.04.2006г. N 66 отметки о получении, то из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что оно было вручено неуполномоченному лицу (т.2, л.д.6). Доказательства обратного в деле отсутствуют и истцом не представлены.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, такая сдача должна оформляться в предусмотренном законом порядке. Установив ее отсутствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в предусмотренном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил необходимых доказательств, подтверждающих факт сдачи им работ на сумму 145 352 руб.

Кроме того, из спорного акта не следует, что при выполнении указанных в нем работ истцом использовались приобретенные им у третьих лиц строительные материалы. Напротив, из данного акта вытекает, что основной деятельностью истца в этот период являлась погрузка и транспортировка мусора, а также - демонтаж уже имеющихся строительных объектов (тротуарных блоков, защитного бетонного слоя, гидроизоляции и т.д.). Конкретные работы, выполненные истцом в рамках спорного акта определить невозможно, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия исполнительной документации по этим работам.

В ходе проверки решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения также и довод истца о причинении ему убытков, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. установлена возможность расторжения государственного или муниципального контракта либо по соглашению сторон, либо по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одними из таких оснований, являются нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ними, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.2 спорного контракта стороны предоставили заказчику право его расторжения в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 1050 от 05.06.2007г. ответчик расторг в одностороннем порядке государственный контракт N 03/06-РМ от 06.11.2006г., сославшись на нарушение истцом сроков выполнения подрядных работ. Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Стройресурс" не оспаривает сам факт одностороннего расторжения спорного контракта (т.1, л.д.24-25).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков, истец представил договор поставки N 19 от 13 02.2007г., заключенный между ОАО "Мостожелезобетонконструкция" и индивидуальным предпринимателем Понариным П.Н. (т.2 л.д.38), дополнительные оглашения к указанному договору от 15.02.2007г. и от 20.02.2007г. (т.2 л.д.40, 42), накладные N 4 от 22.02.2007 (т.2 л.д.44), N 5 от 10.04.2007 (т.2 л.д.45), N 6 от 15.05.2007 (т.2 л.д.46), N 7 от 09.05.2007 (т.2 л.д.47), платёжные поручения N 2 от 20.02.2007 на сумму 258 244 руб. 18 коп., N 3 от 19.02.2007 на сумму 572 639 руб. 84 коп., N 5 от 28.02.2007 на сумму 149 8234 руб. 66 коп., N 6 от 28.02.2007 на сумму 111 330 руб. (т.2 л.д.48-51), подтверждающие перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателем Понариным П.Н. в адрес третьих лиц за строительные материалы.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают реальных расходов самого истца. Напротив, из указанных документов следует, что такие расходы были произведены иным субъектом - ИП Понариным П.Н. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что указанные строительные материалы были переданы ООО "Стройресурс" ответчику, либо - использованы истцом при осуществлении капитального ремонта спорного объекта.

Имеющиеся в деле платежные документы о перечислении истцом ИП Понарину П.Н. в период с 15.02.2007г. по 28.02.2007г. денежных средств за строительные материалы, во-первых, имеют назначение платежа "согласно договора 1 от 15.02.2007 года", который в деле отсутствует, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, в счет исполнения каких обязательств истец производил по ним оплату; а, во-вторых, доказательств того, что оплаченные строительные материалы являются именно теми, которые были приобретены по накладным N 4 от 22.02.2007 (т.2 л.д.44), N 5 от 10.04.2007 (т.2 л.д.45), N 6 от 15.05.2007 (т.2 л.д.46), N 7 от 09.05.2007 (т.2 л.д.47), а затем фактически переданы ИП Понариным П.Н. истцу и использованы последним при осуществлении капитального ремонта спорного объекта, отсутствуют.

Следует отметить и то обстоятельство, что согласно пункту 2.1 государственного контракта N -3/-6-РМ от 06.11.2006г. в определенную сторонами стоимость работ и услуг были включены и все затраты, связанные с их выполнением.

Работы, выполненные истцом и принятые ответчиком за декабрь 2006 года, оплачены последним в полном объеме. Строительные материалы, приобретенные после их сдачи, не могут быть к ним отнесены.

В спорном акте N 2 от 20.04.2007 года использование каких-либо материалов не указано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков является правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы оценивается судебной коллегией как не повлиявший на правильность принятого решения.

Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Принявший работу без проверки заказчик, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором .

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, предметом настоящего спора не являлись недостатки выполненной истцом работы. Обращаясь в суд, ООО "Стройресурс" просило о взыскании в его пользу убытков, в связи с чем, специальных познаний для принятия судом решения не требовалось.

Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, вследствие чего оснований для его изменения или отмены не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца -ООО "Стройресурс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2008 года по делу N А23-1569/07Г-19-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройресурс", г.Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова