Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 20АП-1291/2008

город Тула

15 апреля 2008 г.

Дело N А62-18/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 февраля 2008 года по делу N А62-18/2008 года (судья Сестринский А.М.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" в интересах Смоленской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", г. Москва к Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г. Смоленск, о взыскании 21 701 рубля 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

ответчика (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

истец: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги") в интересах Смоленской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее Смоленская КЭЧ МВО) о взыскании 21 701 рубля 56 копеек долга по оплате услуг по договору N 14 от 01.08.2007 года (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда от 19 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80).

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, Смоленская КЭЧ МВО обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку предварительное судебное заседание и судебное заседание при рассмотрении дела по существу были назначены одним судебным актом, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должно быть два определения суда.

Заявитель ссылается на ненадлежащее техническое состояние переданного помещения.

Стороны, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Стороны направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (л.д. 103-108).

ОАО "Российские железные дороги" направило в суд отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения (л.д. 104-105).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО "Российские железные дороги" (Исполнитель) в лице начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" и Смоленская КЭЧ МВО (Потребитель) 01.08.2007 года заключили договор N 14 на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель предоставляет Потребителю эксплуатационные услуги в помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 16 (здание гаража), общей площадью 57,4 кв.м, коммуникации для доведения до Потребителя, а Потребитель оплачивает полученные от Исполнителя эксплуатационные услуги в соответствии с приложением N 1 к договору, которое согласно пункту 6.4 договора является его неотъемлемой частью (л.д. 8-12).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора стоимость оказываемых Потребителю услуг определяется приложением N 1 к договору.

Срок действия договора определяется с 01.08.2007 года по 30.06.2008 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора Потребитель обязан вносить все платежи, возложенные на Потребителя договором.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Смоленской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" направляло 03.09.2007 года, 05.10.2007 года, 08.11.2007 года ответчику счета для оплаты (л.д. 72-74).

Смоленская КЭЧ МВО свои обязательства по оплате услуг в соответствии с заключенным договором N 14 от 01.08.2007 года не исполнила.

Истец направил в адрес Смоленской КЭЧ МВО претензию от 01.11.2007 года N 627/НОДЮ с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 53), однако оплата задолженности произведена не была.

За период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года задолженность Смоленской КЭЧ МВО по договору N 14 на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг от 01.08.2007 года составила 21 701 рубль 56 копеек (л.д. 70).

В связи с неоплатой указанной задолженности истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных статей исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 3.3 договора расчет производится путем оплаты Потребителем предоставленных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в накладных, счетах, счетах-фактурах, выданных до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оказанию услуг согласно договору N 14 от 01.08.2007 года ОАО "Российские железные дороги" в период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года исполнены надлежащим образом: ответчику предоставлено здание гаража для пользования, общей площадью 57,4 кв.м.

Факт предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с заключенным договором на сумму 21 701 рубль 56 копеек за период с августа по ноябрь 2007 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату от 03.09.2007 года, 05.10.2007 года, 08.11.2007 года, справкой по дебиторской задолженности по Смоленской КЭЧ МВО по состоянию на 05.02.2008 года (л.д. 70, 72-74).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг за период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у Смоленской КЭЧ МВО возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за спорный период 21 701 рубль 56 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку предварительное судебное заседание и судебное заседание при рассмотрении дела по существу были назначены одним судебным актом, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должно быть два определения, является необоснованным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2008 года на 06.02.2008 года было назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (л.д. 1).

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 06.02.2008 года следует, что после разрешения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд, с учетом мнения сторон, посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и предложил сторонам рассмотреть его в судебном заседании суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания. Поскольку возражений от представителей сторон не поступило, суд правомерно определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции. После пояснения сторон, исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных документов дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения (л.д. 77).

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Ссылка заявителя на ненадлежащее техническое состояние переданного помещения несостоятельна, поскольку данный вопрос не является предметом спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 февраля 2008 года по делу N А62-18/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г. Смоленск - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А.Юдина