Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 20АП-440/2008

г.Тула

Дело N А09-6879/07-20

09 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ СОШ N 1 им.Октябрьской революции (N 20АП-440/2008)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.07 (судья Копыт Ю.Д.) по делу N А09-6879/07-20

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области

к МОУ СОШ N 1 им.Октябрьской революции

о взыскании 84 983,68 руб.,

при участии:

от заявителя: Моргунова Т.Ю. - спец. 1 разряда юротдела (доверенность от 14.01.08 N 03-31/4),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе N 1 им.Октябрьской революции (далее - Учреждение) о взыскании 84 983,68 руб., составляющих сумму задолженности по единому социальному налогу и пени.

В порядке ст.49 АПК РФ, заявитель уточнил требования и просит взыскать с Учреждения 39 918,53 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.10.07 Учреждениё имело задолженность по ЕСН и пени в общей сумме 91 583,68 руб., в том числе по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет, 37 081,37 руб., пени 28 300,53 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ - 2 263,73 руб., пени - 5 060,83 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС РФ, 5 720,39 руб., пени - 6 556,86 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Учреждению направлялись требования N 22307 от 26.08.05, N 58784 от 15.05.06, N 88033 от 06.12.06, N 63, 64, 66 от 13.06.07, N 71295 от 24.08.06 об уплате налога и пени.

Поскольку в установленный срок пени в сумме 39 918,22 руб. ответчиком не были уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в судебном порядке (с учетом уточненных требований).

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа являются обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ Учреждение является плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН).

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 3 указанной выше статьи в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой[ налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

По смыслу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Пунктом 10 статьи 48, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по ЕСН исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в силу приведенных норм налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени).

Судом установлено, что в связи с неуплатой в установленные законодательством сроки налога, Инспекцией начислена пеня в размере 39 918,22 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в пределах срока, установленного для взыскания недоимки в судебном порядке, выставлены только требования N 64 от 13.06.07, N 63 от 13.06.07, N 66 от 13.06.07 об уплате пени по ЕСН в общей сумме 1 939,33 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 560,98 руб., в ФСС РФ - 129,78 руб., в ТФОМС - 248,57 руб.

Учитывая сказанное, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В отношении остальной суммы пени, заявленной налоговым органом ко взысканию, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Аналогичная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, лица, подавшего заявление в суд, установлена в части 4 статьи 215 АПК РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности; полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании; проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Апелляционным судом установлено, что по требованиям Инспекции N 22307 от 26.08.05 со сроком уплаты до 03.09.05, N 58784 от 15.05.06 со сроком уплаты до 25.05.06, N 88033 от 06.12.06 со сроком уплаты до 16.12.06, N 71295 от 24.08.06 со сроком уплаты до 03.09.06 об уплате пени по ЕСН на общую сумму 5 420 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 3 961,1 руб., в ФСС РФ - 496,3 руб., в ТФОМС - 962,6 руб., срок, установленный для взыскания недоимки в судебном порядке истек. Между тем, с ходатайством о его восстановлении Инспекция не обращалась.

Кроме того, на оставшуюся часть задолженности по пени в сумме 32 559,2 руб. требования в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что они вообще не выставлялись, а, значит, налоговым органом нарушен установленный налоговым законодательством порядок взыскания пени.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Учреждения пени по ЕСН в сумме 37 978,89 руб. в судебном порядке не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с указанным с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию по заявлению Инспекции 77,57 руб. госпошлины, а из бюджета по апелляционной жалобе подлежит возврату 951,42 руб.. С учетом произведенного зачета госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе суд окончательно определяет к возврату из бюджета ответчику 873,85 руб.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, пп.3 п.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Брянской области от 29.11.07 по делу N А09-6879/07-20 в части взыскания с МОУ СОШ N1 им.Октябрьской революции (242441, Брянская область, г.Севск, ул.Розы Люксембург, д.1), в доход соответствующих бюджетов 37 978,89 руб. пени по единому социальному налогу отменить.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 1 им. Октябрьской революции (242440, Брянская обл., г.Севск, ул.Р.Люксембург, 1) из федерального бюджета государственной пошлины 873,85 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Н.А.Полынкина Г.Д.Игнашина