Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 20АП-3486/2007

г. Тула

25 апреля 2008 г.

Дело N А09-4217/07-17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цикл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.07 по делу N А09-4217/07-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску ООО "Дельфин" к ООО "Цикл" о взыскании 1 202 970 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цикл" г. Брянск о взыскании 1 202 970 руб. 11 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки алкогольной продукции N 07/146 от 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2007 исковые требования ООО "Дельфин" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Цикл" взыскано 1202970 руб. 11 коп. долга и 18513 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Цикл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Цикл" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.07.2007 было направлено по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, дом 114, квартира 38, вместе с тем ООО "Цикл" к данному адресу не имеет никакого отношения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что при удовлетворении заявленных исковых требований судом не учтены проплаты, произведенные согласно п.3.2 договора поставки N 07/146 наличными денежными средствами в кассу поставщика (ООО "Дельфин").

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО "Дельфин" (поставщик) и ООО "Цикл" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 07/146, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование товара, ассортимент, количество, а также срок конкретного этапа поставки определяется покупателем и поставщиком согласно подаваемым покупателем заявкам, исходя из имеющегося ассортимента и цен на товар, действующих у покупателя на день получения заявки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. В случае расчетов в безналичной форме, датой оплаты товара покупателем считается дата зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1207169 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными N 2906 от 03.04.2007, N 3582 от 19.04.2007, N 3583 от 19.04.2007, N 3716 от 24.04.2007, N 3647 от 23.04.2007, N3584 от 19.04.2007, N3587 от 19.04.2007, N3206 от 10.04.2007, N3351 от 13.04.2007, N3255 от 11.04.2007, N3233 от 11.04.2007, N3052 от 05.04.2007, N3132 от 09.04.2007, N3130 от 09.04.2007, N3151 от 09.04.2007, N3138 от 09.04.2007, N3012 от 04.04.2007, N2966 от 04.04.2007, N2962 от 04.04.2007, N 2955 от 04.04.2007, N2954 от 04.04.2007, N2953 от 04.04.2007, N2952 от 04.04.2007, N2900 от 03.04.2007, N2822 от 03.03.2007, N2820 от 03.04.2007, N2819 от 03.04.2007, N3034 от 04.04.2007.

По накладным б/н от 25.04.2007, N 3 и N 26 от 03.05.2007 ООО "Цикл" возвратило ООО "Дельфин" товар на сумму 4199 руб. 07 коп.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 составила 1 202 870 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 17/07 от 24.05.2007 с требованием погашения задолженности в 7 дневный срок с момента получения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Дельфин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора N 07/146 от 02.04.2007, который по своей правовой природе является договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

Факт поставки продукции в рамках вышеуказанного договора подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты спорной продукции, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел проплаты, произведенные согласно п.3.2 договора наличными денежными средствами в кассу поставщика, не заслуживает внимания.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 2193 от 06.07.2007, N 6209 от 06.07.2007, N 2902 от 30.06.2007, N6379 от 30.07.2007, N3414 от 31.07.2007 являются лишь незаверенной надлежащим образом копией, в связи с чем данные документы в силу названных норм права надлежащим доказательством не являются.

Более того, ответчик не доказал, что оплата по указанным документам произведена им во исполнение договорных обязательств по договору N 07/146, поскольку данные документы не содержат ссылок на договор или вышеуказанные товарные накладные.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.08.2007, также судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение от 17.07.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.08.2007 направлялось ответчику по адресу, указанному регистрирующим органом в выписке из ЕГРЮЛ: г. Брянск, улица Ново-Советская, 114-38(т.1 л/д 103).

Согласно почтовому уведомлению копия данного определения доставлена и вручена продавцу ответчика (т.1 л/д 117). Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и месте продолжения судебного заседания). Неизвещение судом не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 01.08.2007 и определения от 01.08.2007 следует, что в судебном заседании 01.08.2007 судом был объявлен перерыв до 08.08.2007 до 09 часов 20 минут.

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании от 01.08.2007 Арбитражный суд Брянской области сделал публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда.

О продолжении судебного заседания, назначенного на иную календарную дату, ООО "Цикл" имело возможность узнать на доске объявлений в здании суда.

Отсюда следует, что ООО "Цикл" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Цикл" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отклонением апелляционный жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб., не оплаченная при ее подаче, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Цикл" в доход федерального бюджета. При этом квитанция от 23.11.2007 , свидетельствующая об оплате Растворовой А.И. государственной пошлины по делу N А09-4217/07-17 в сумме 1000 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документы, подтверждающие полномочия указанного лица на представление интересов ООО "Цикл", в частности оплату государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2007 по делу N А09-4217/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цикл" г. Брянск в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина