Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 20АП-453/2008

город Тула

Дело N А54-4987/2007-С3

10 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-453/2008) Государственного учреждения культуры "Рязанский областной художественный музей им. И.П. Пожалостина" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 по делу N А54-4987/2007-С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению Государственного учреждения культуры "Рязанский областной художественный музей им. И.П. Пожалостина"

к Отделу государственного пожарного надзора Советского района г.Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления N 197 от 18.10.2007 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение культуры "Рязанский областной художественный музей им. И.П. Пожалостина" (далее - Учреждение, музей) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Советского района г.Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 N 197 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 - 16 октября 2007 года инспектором Отдела государственного пожарного надзора Советского района г.Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области на основании распоряжения заместителя начальника проведена плановая проверка порядка ГУК "Рязанский областной художественный музей им. И.П. Пожалостина", расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, 14, по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством.

В ходе проверки было выявлено, что Учреждением не проводится проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака; помещение хранения музейных ценностей не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

По результатам проверки составлен акт N 189/2 от 16.10.2007 и протокол об административном правонарушении в присутствии и.о. директора музея, копия протокола вручена ему под расписку.

Постановлением административного органа от 18.10.2007 N 197 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.7).

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем указанных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила пожарной безопасности), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что занимаемые музеем помещения являются государственной собственностью и переданы ему в оперативное управление.

Таким образом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в указанных помещениях является музей.

Нарушение государственным учреждением Правил пожарной безопасности, Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 судом установлено, подтверждено материалами дела и государственным учреждением не оспаривается.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в действиях музея имеется состав вменяемого административного правонарушения, на основании чего заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 N 197.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения ввиду отсутствия выделения денежных средств из федерального бюджета суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ГУК "Рязанский художественный музей" является юридическим лицом и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, одно из установленных в ходе проведения проверки правонарушений - непроведение проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака - не требует финансового обеспечения и могло быть устранено.

Вместе с тем, суд отметил, что административным органом учтено трудное финансовое положение музея при назначении наказания - как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, поэтому наказание назначено в виде минимального размера штрафа (10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения в связи с отсутствием общественно опасных последствий и отсутствием ущерба интересам граждан, общества и государства и считает необоснованным применение при рассмотрении настоящего дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку совершенное музеем административное правонарушение посягает на общественную безопасность, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2007 года по делу N А54-4987/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова