Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 20АП-609/2008

город Тула

Дело N А54-4282/2007-С17

11 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-609/2008) ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2007

по делу N А54-4282/2007-С17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску ООО "Феникс"

к ИП Зарванской Е.В.

о взыскании 116 027 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зарванской Елене Владимировне (далее - ИП Зарванская Е.В., Предприниматель) о взыскании 116 027 руб. 80 коп., в том числе: 94 975 руб. - задолженность, 21 052 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Феникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Феникс" в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору поставки ювелирных изделий N 13 от 06.09.2004 им был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 116 027 руб. 80 коп., который ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными, указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на истребуемую истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, возникающие из договора поставки, регулируются положениями, закрепленными в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.1. представленного в материалы дела договора поставки ювелирных изделий N 13 от 06.09.2004 поставка каждой партии товара формируется на основании предварительной заявки покупателя и согласно спецификации, в которой оговариваются наименование изделий, артикул, количество и цена.

Поскольку в представленной суду первой инстанции копии договора поставки отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего договор от имени покупателя, оттиск печати, проставленный на месте печати покупателя, нечитаем (л.д. 8), а предусмотренные п.2.1. договора заявки и спецификации, в соответствии с которыми должна осуществляться поставка товара, истцом не представлены, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора поставки ювелирных изделий, является обоснованным.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплате подлежит фактически поставленный покупателю товар.

В качестве доказательств фактической поставки покупателю изделий на сумму 94 975 руб. истцом в суд первой инстанции представлены светокопии накладной N 1 от 06.09.2004 и счет-фактура б/н от 06.09.2004.

Однако эти документы подписаны в одностороннем порядке ООО "Феникс", счет-фактура от 06.09.2004 не содержит также оттиска печати ответчика (л. д. 9,10).

Кроме того, в накладной N 1 от 06.09.2004 отсутствует указание на лицо, получившее товар от имени ответчика, доказательства наличия у данного лица полномочий на получение товара от имени ИП Зарванской Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактической поставки товара в адрес ответчика и, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по оплате указанного товара.

Факт представления заявителем в суд апелляционной инстанции подлинных документов, подтверждающих поставку товара, которые не были представлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в нарушение ст.268 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств уважительности их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные доказательства - договор поставки N 13 от 06.09.2004, накладная N 1 от 06.09.2004, счет-фактура б/н от 06.09.2004 не могут служить доказательствами фактической поставки истцом в адрес ответчика товара на истребуемую сумму, так как содержат те же недостатки, что и представленные в суд первой инстанции светокопии указанных документов: договор поставки не содержит расшифровка подписи лица, подписавшего договор от имени покупателя, счет-фактура и накладная подписаны в одностороннем порядке ООО "Феникс", счет-фактура от 06.09.2004 не содержит также оттиска печати ответчика, в накладной N 1 от 06.09.2004 отсутствует указание на лицо, получившее товар от имени ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2007 года по делу N А54-4282/2007-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова