Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 20АП-541/2008

город Тула

Дело N А62-5035/2007

27 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-541/2008) ООО "Барабан-Комплект"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 28.12.2007 по делу N А62-5035/2007 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению Прокурора Смоленского района Смоленской области

к ООО "Барабан-Комплект"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лобанова Л.В., зам. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, уд. N 168383,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Смоленского района Смоленской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственность "Барабан-Комплект" (далее - ООО "Деревообработчик", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2007 по делу N А62-5035/2007 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2007 Прокуратурой проведена проверка деятельности принадлежащего ООО "Барабан-Комплект" цеха, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ковалевка по вопросу исполнения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что Общество занимается изготовлением деревянных барабанов для электрокабеля без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, о чем составлен протокол осмотра помещения от 23.11.2007(л.д. 6).

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 30.11.2007 Прокурор Смоленского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 12,13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены Прокуратурой в Арбитражный суд Смоленской области для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пп. 29 п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

В соответствии с пп. "а" п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 и введены в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003 N 07/6504-ЮД) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Положениями ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу принадлежит цех по изготовлению деревянных барабанов для электрокабеля, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ковалевка, который относится к пожароопасным объектам.

Факт обработки древесины и изготовления барабанов без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод, положенный в основу жалобы о том, что суд первой инстанции не сослался на нормативный акт либо техническое условие, согласно которым пыль от производства может возгораться при взаимодействии с водой, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из протокола осмотра от 23.11.2007 следует, что в цехе Общества на станках обрабатывается древесина и изготавливаются барабаны для электрокабеля. При обработки древесины в помещении цеха на полу имеются опилки; визуально в воздухе определяется древесная пыль.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

На основании изложенного, а также в силу пп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, цех ООО "Барабан-Комплект" является пожароопасным, а , следовательно, на его эксплуатацию необходима лицензия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. Между тем, федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с этим государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.08.2008 N 21, в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО "Барабан-Комплект" из средств федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2007 по делу N А62-5035/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Барабан-Комплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2008 N 21, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н. Тимашкова