Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 20АП-687/2008

г. Тула

11 апреля 2008 г.

Дело N А09-5388/07-26

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Почепа Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 года по делу N А09-5388/07-26 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску конкурсного управляющего ФГУП "Почепский пенькозавод", г.Почеп Брянской области к муниципальному образованию "Почепское городское поселение", г.Почеп Брянской области о понуждении органов местного самоуправления принять в собственность жилищный фонд социального использования

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом.

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом.

установил:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Почепский пенькозавод" (далее - ФГУП "Почепский пенькозавод"), г.Почеп Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию "Почепское городское поселение", г.Почеп Брянской области об обязании ответчика принять в муниципальную собственность жилищный фонд ФГУП "Почепский пенькозавод", состоящий из здания четырехкомнатного общежития и двух жилых домов, расположенных по адресу: г.Почеп, ул. Усиевича, 81, ул.Тополиная, 4 и ул.Тополиная,5 (л.д.2-3).

Принимая судебный акт первая инстанция исходила из норм пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым объекты жилищного фонда социального использования, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице местного самоуправления. При этом передача таких объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Администрация г.Почепа обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, податель жалобы ссылается то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности принятия спорных объектов в муниципальную собственность в связи с отсутствием необходимых финансовых средств для обеспечения жильем проживающих в спорном жилом фонде жильцов. Утверждает, что решение суда противоречит нормам пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым передача объектов в собственность муниципального образования должна осуществляться с учетом их фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной. Ссылается на то, что один из передаваемых объектов - строение по адресу: г.Почеп, ул. Усиевича, 81 имеет износ 67%, в подтверждение чего прилагает акт обследования от 30.01.2008г.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Оценивает как необоснованные доводы апеллянта о невозможности принятия спорного имущества в муниципальную собственность из-за отсутствия финансовых средств и свободного муниципального жилья. Ссылается на результаты прокурорской проверки , согласно которым ответчику вынесено представление о необходимости принятия в муниципальную собственность спорного жилого фонда. Обращает внимание на судебные акты Арбитражного суда Брянской области, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Почепский пенькозавод", в которых содержаться выводы о необходимости исполнения оспариваемого решения суда. Утверждает, что прилагаемый ответчиком к апелляционной жалобе акт обследования помещений по адресу: г.Почеп, ул. Усиевича, 81 составлен после принятого судом решения, без участия конкурсного управляющего и носит субъективный характер. Отмечает, что спорный жилищный фонд был предложен к передаче ответчику на безвозмездной основе. Ссылается на то, что в результате бездействия ответчика конкурсным кредиторам наносятся убытки, подтверждением чего является направленное уполномоченным органом (УФНС по Брянской области) в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о взыскании убытков. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки представителя истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ответчик получил определение второй инстанции о месте и времени рассмотрения дела 19.03.2008г., т.е. заблаговременно до даты его проведения.

При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления, являющийся юридическим лицом, мог направить в суд апелляционной инстанции, как иных сотрудников организации, так и привлечь адвоката или соответствующее лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, а отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2006г. по делу N А09-6251/-5-27 ФГУП "Почепский пенькозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Самсонов Андрей Валерьевич (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2007г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Самсонова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей и новым конкурсным управляющим назначен Кайтуров Юрий Алексеевич (л.д.7-9).

Исполняя возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием принять в муниципальную собственность жилищный фонд социального назначения, принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения (л.д.17-19, 21-23, 26).

Ссылаясь на то, что бездействием ответчика нарушаются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ФГУП "Почепский пенькозавод" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция исходила из норм пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому жилищный фонд социального использования, не проданный в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице местного самоуправления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Законодатель в статье 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определил порядок совершения юридических действий в отношении имущества должника, не включаемого в конкурсную массу.

Особый правовой режим, в частности, установлен в отношении жилищного фонда социального использования, а также социально значимых объектов, не проданных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи , подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом передача объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.

Судом первой инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные по адресу: г.Почеп, ул. Усиевича, 81, ул.Тополиная, 4 и ул.Тополиная,5 (л.д.48-50).

В то же время, в соответствии с представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области выпиской из реестра федерального имущества следует, что за должником по праву хозяйственного ведения были закреплены три жилых дома (л.д.14-15)

Уведомлениями от 05.06.2007г., от 03.07.2007г. и от 12.07.2007г. (л.д.17-19) конкурсный управляющий ФГУП "Почепский пенькозавод" уведомил ответчика о необходимости принять спорные объекты в муниципальную собственность в соответствии со статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что положения указанной материальной нормы безусловно обязывают муниципальное образование принять соответствующие объекты, у ответчика отсутствовали основания для уклонения от совершения соответствующих действий по принятию указанного имущества в муниципальную собственность.

Поскольку обязанность Администрации г.Почепа как органа местного самоуправления, осуществляющего властные полномочия, принять от конкурсного управляющего ФГУП "Почепский пенькозавод" жилищный фонд социального использования в муниципальную собственность возникла в силу прямого указания закона, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта об отсутствии у него необходимых финансовых средств для принятия спорных объектов в муниципальную собственность, отклоняется судебной коллегией, так как в силу пункта 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача таких объектов осуществляется в безусловном порядке без выставления на этот счет ряда дополнительных условий.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции в подтверждение убыточности строения акт обследования одного из спорных домов, расположенных по адресу: г.Почеп, ул.Усиевича, 81 от 30.01.2008г., не принимается судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, данный документ является дополнительным доказательством, возникшим после принятия оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2008 года по делу N А09-5388/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова