Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 20АП-679/2008

город Тула

17 апреля 2008 г.

Дело N А62-3391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2007 года по делу N А62-3391/2007 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД", г. Санкт-Петербург к открытому акционерному обществу "Ситалл", г. Рославль Смоленской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев В.В. - представитель по доверенности б/н от 07.12.2007 года,

от ответчика: Соколова М.Л. - представитель по доверенности N 1284 от 07.08.2007 года; Малахов А.И. - представитель по доверенности от 08.04.2008 года N 840,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" (далее ООО "Болинг ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее ОАО "Ситалл") о взыскании 225 354 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (л.д. 2-3).

Решением суда от 27 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "Болинг ЛТД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск (л.д. 81).

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал недоказанным факт использования ответчиком товарного знака истца - продажи бутылок с нанесенным на них товарным знаком истца, неправильно оценив письмо незаинтересованного лица - покупателя контрафактной бутылки, и предъявил к данному доказательству не соответствующие принципу разумности требования.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что у ОАО "Ситалл" имелось две пресс-формы в пользовании, использование охраняемого элемента товарного знака ООО "Болинг ЛТД" нарушает его исключительное право на товарный знак, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, высказали свои возражения, изложенные в отзыве (л.д. 92-94), считают, что истец не доказал использование ответчиком пресс-формы ООО "Болинг ЛТД", просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ООО "Болинг ЛТД" является обладателем прав на товарный знак в виде графического символа и словесного обозначения "BOLING LTD", зарегистрированного в отношении товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг, на основании свидетельства N 295769 от 22.09.2005 года (л.д. 8-11).

В соответствии с договором от 01.01.2006 года N 01-01-06 ООО "Болинг ЛТД" передало на ответственное хранение ОАО "Ситалл" формокомплекты для производства стеклобутылок согласно спецификации, в том числе типа В-28-1-500-СКП "Коньяк 0,5 л" (л.д. 19-21).

Истец утверждает, что в период действия договора ответственного хранения ответчик без согласия ООО "Болинг ЛТД", используя его формокомплект, изготовил и продал третьим лицам стеклобутылку марки "Коньяк 0.5 л" с гравировкой на донышке товарного знака "BOLING LTD", что согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действующего на момент спорных правоотношений) является нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака), которым признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Ссылаясь на то, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака является установленным, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 75-76).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случаях и в порядке, установленном Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется в том числе путем предъявления требований о прекращении нарушения или о взыскании причиненных убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Таким образом, мера ответственности в виде выплаты денежной компенсации применяется по выбору правообладателя вместо возмещения убытков при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения, и при условии, что размер денежной компенсации не превышает предусмотренных законом пределов.

В качестве доказательства нарушения своего права истец представил письмо Товарищества с ограниченной ответственностью "Абсолют Incorporation" от 12.07.2007 года N 00101, в котором указано, что товарищество приобрело у ОАО "Ситалл" по контракту от 17.03.2005 года N 122-р партию бутылок с товарным знаком "BOLING LTD" (л.д. 25).

Однако суд, разрешая спор, обоснованно указал на то, что указанное письмо не может служить доказательством незаконного использования ответчиком товарного знака истца, поскольку названное товарищество не смогло представить документы, подтверждающие фиксацию наличия на приобретенных у ОАО "Ситалл" бутылках товарного знака ООО "Болинг ЛТД".

Кроме того, представители ОАО "Ситалл" представили в суд апелляционной инстанции образец стеклобутылки типа В-28-1-500-СКП без товарного знака истца и документы, подтверждающие, что данная стеклобутылка изготовлена на пресс-формах, принадлежащих ОАО "Ситалл", а стеклобутылка типа В-28-1-500-СКП, представленная в суд апелляционной инстанции ООО "Болинг ЛТД" в качестве доказательства, таковым не может являться, поскольку на донышке бутылки имеется товарный знак истца "BOLING LTD" и цифры "4.04.", что, как пояснили представители ОАО "Ситалл", означает месяц и год изготовления бутылки, то есть намного раньше заключенного контракта от 17.03.2005 года N 122-р.

Доказательства, подтверждающие количество стеклобутылок с товарным знаком "BOLING LTD", и что стеклобутылка, представленная в суд апелляционной инстанции ООО "Болинг ЛТД", была поставлена ОАО "Ситалл" по контракту от 17.03.2005 года N 122-р, отсутствуют.

Расчет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, заявленный истцом, не обоснован и также отсутствует в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доказательств незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является ООО "Болинг ЛТД", истец не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что достаточные доказательства, подтверждающие использование ответчиком при изготовлении и реализации своей продукции товарного знака истца или сходного с ним обозначения, истцом не представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд ошибочно посчитал недоказанным факт использования ответчиком товарного знака истца - продажи бутылок с нанесенным на них товарным знаком истца, неправильно оценив письмо незаинтересованного лица - покупателя контрафактной бутылки, и что суд предъявил к данному доказательству не соответствующие принципу разумности требования, несостоятельны и подлежат отклонению, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2007 года по делу N А62-3391/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Болинг ЛТД", г. Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина