Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 20АП-1041/2008

город Тула

17 апреля 2008 г.

Дело N А23-2411/07Г-6-240

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского" на станции Калуга ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2008 года по делу N А23-2411/07Г-6-240 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского" на станции Калуга ОАО "Российские железные дороги", г. Калуга к Управлению здравоохранения города Калуги, г. Калуга, третье лицо: Управление финансов города Калуги, г. Калуга о взыскании 3 476 339 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиляева Е.Н. - представитель по доверенности от 25.10.2007 года, Рего А.В. - представитель по доверенности от 19.11.2007 года N 1479,

от ответчика: Бирюкова А.В. - представитель по доверенности по 13.11.2007 года N 1587/01-36; Кондюков В.М. - начальник управления на основании распоряжения N 5996-р от 08.12.2004 года,

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении без участия представителя),

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского" (далее НУЗ "Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского") на станции Калуга ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению здравоохранения города Калуги о взыскании задолженности в сумме 3 625 395 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 729 рублей 57 копеек по договору N 771/2 от 18.05.2005 года, задолженности в сумме 32 682 рублей 82 копеек по договору N 0901/1 от 05.02.2005 года (л.д. 4-11 том 1).

Определением суда от 25.09.2007 года исковое заявление НУЗ "Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского" на станции Калуга ОАО "РЖД" принято к производству, делу присвоен номер А23-2411/07Г-6-240 (л.д. 1 том 1).

Определением суда от 20.11.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление финансов города Калуги (л.д. 125-126 том 2).

Определением суда от 20.11.2007 года по делу N А23-2411/07Г-6-240 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 682 рублей 82 копеек по договору N 0901/1 от 05.02.2005 года было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А23-3885/07Г-6-271 (л.д. 128-129 том 2).

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 625 395 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 729 рублей 57 копеек по договору N 771/2 от 18.05.2005 года.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 3 695 981 рублей 45 копеек, причиненные вследствие выполнения ответчиком Программы государственных гарантий оказания жителям Калужской области бесплатной медицинской помощи на 2007 год, утвержденной Законом Калужской области N 268-03 от 08.12.2006 года (л.д. 13-14 том 14).

Судом заявление истца рассмотрено и в принятии уточнения исковых требований отказано (л.д. 11-15 том 15).

В ходе дальнейшего рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 476 339 рублей 88 копеек за оказанные истцом медицинские услуги по муниципальному заказу на 2007 год. От требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 729 рублей 57 копеек истец отказался (л.д. 13-14 том 15).

Отказ истца от части исковых требований принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 05 февраля 2008 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 729 рублей 57 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 17-21 том 15).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, НУЗ "Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского" на станции Калуга ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 30-36 том 15).

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых истец оказывал медицинскую помощь жителям города Калуги, а ответчик обязан был возместить расходы указанной деятельности.

Заявитель полагает, что Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может регулировать правоотношения сторон в сфере оказания медицинской помощи застрахованным по системе обязательного медицинского страхования.

Заявитель сослался на постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 года, Центрального округа от 13.01.2006 года, Восточно-Сибирского округа от 03.03.2005 года и на нарушение судом статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что для признания договора возмездного оказания услуг заключенным достаточно, чтобы стороны определили предмет договора и виды подлежащих оказанию услуг, а также их объемы; что иных обязательных требований законодательство не содержит, обратил внимание суда на переписку между сторонами. Считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Пояснил, что медицинские услуги были оказаны, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, возместить фактически понесенные расходы в сумме 3 476 339 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 58-63 том 15), просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения (л.д. 66-67 том 15)

Представители явившихся в судебное заседание сторон не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года истец понес хозяйственные расходы: коммунальные, по услугам связи, на содержание имущества, на увеличение стоимости материальных запасов, на прочие услуги в общей сумме 5 127 344 рубля 96 копеек (л.д. 251 том 14).

Ссылаясь на то, что в вышеуказанных общих расходах учреждения доля его фактических расходов на оказание бесплатной медицинской помощи в период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года составляет 67,8 % (3 476 339 рублей 88 копеек) и что эта доля должна оплачиваться из средств местного бюджета, но ответчик отказывается оплачивать данные расходы, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-11 том 1, 16-21 том 14).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 729 рублей 57 копеек (л.д. 17-21 том 15).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 10 Положения о разработке и финансировании выполнения заданий по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2003 года N 255, устанавливает, что органы местного самоуправления в сфере здравоохранения после утверждения местных бюджетов и бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования на очередной год доводят задания по реализации территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи до организаций муниципальной системы и иных организаций здравоохранения одновременно с объемами бюджетных ассигнований и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно указанному положению Управление здравоохранения города Калуги довело до истца объемы амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, которая должна была оказываться истцом жителям города Калуги в соответствии с Программой государственных гарантий оказания жителям Калужской области бесплатной медицинской помощи на 2007 год, утвержденной Законом Калужской области от 08.12.2006 N 268-ОЗ.

В направленном Управлением здравоохранения города Калуги истцу муниципальном заказе медицинской помощи на 2007 год отсутствует обязательство истца по совершению определенных действий или осуществлении определенной деятельности, а также обязательство управления здравоохранения города Калуги оплатить услуги истца в связи с оказанием им медицинской деятельности (л.д. 20-22 том 1).

Установив, что муниципальный заказ медицинской помощи на 2007 год, направленный ответчиком истцу в конце 2006 года, не является офертой, поскольку по форме и содержанию не имеет признаков оферты, предусмотренных частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами не заключен, и отсутствие между сторонами по делу заключенного договора лишает истца права требовать от ответчика его исполнения.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд установлен Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Согласование Управлением здравоохранения города Калуги объемов оказания медицинской помощи жителям Калуги на 2007 год осуществлялось в соответствии с Положением о разработке и финансировании выполнения заданий по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и контроле за их реализацией, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2003 года N 255.

С учетом изложенного и исходя из того, что никаких муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд в порядке указанного Федерального закона между истцом и ответчиком не заключалось, и учитывая, что финансирование расходов немуниципальных учреждений здравоохранения города Калуги, не учитываемых в тарифах на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования, в бюджете муниципального образования городского округа "Город Калуга" на 2007 год не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 729 рублей 57 копеек, суд правомерно прекратил производство по делу в этой части иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может регулировать правоотношения сторон в сфере оказания медицинской помощи, не основано на нормах закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом в данном законе не указывается, что он не применяется при размещении муниципальных заказов по оказанию медицинских услуг.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует размещение муниципального заказа на оказание услуг для муниципальных нужд, в том числе и сфере оказания медицинских услуг.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на фактических обстоятельствах и не подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 года, Центрального округа от 13.01.2006 года, Восточно-Сибирского округа от 03.03.2005 года, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и, как следствие, не могут свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2008 года по делу N А23-2411/07Г-6-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница им. К.Э.Циолковского" на станции Калуга ОАО "Российские железные дороги", г. Калуга - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина