Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 20АП-1223/2008

г. Тула

15 апреля 2008 г.

Дело N А54-5668/2007-С8

Дата объявления резолютивной части постановления - 14 апреля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Тиминской О.А., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Спирякин А.М. - представитель по дов. б/н от 21.02.2006, паспорт 61 03 N 925774;

от УФРС по Рязанской области - Чибизова О.М. - представитель по дов. N 31/3484 от 06.09.2007, паспорт 61 00 N 090257;

другие лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СППК "Агрофирма "Ижевский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2008 по делу N А54-5668/2007-С8 (судья Стрельникова И.А.)

установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Моторжину Владимиру Валентиновичу (далее - ИП Моторжин В.В., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены, ИП Моторжин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая данный судебный акт, ИП Моторжин В.В. считает, что в период процедуры конкурсного производства им было допущено только нарушение, выразившееся в непроведении в мае 2007 года собрания кредиторов, однако, по мнению заявителя, данное нарушение носит малозначительный характер, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам. Кроме того, заявитель утверждает, что собрание в мае 2007 года не проводилось по просьбе главного кредитора должника - Прио-Внешторгбанк (ОАО). Заявитель указывает, что собранием кредиторов от 27.12.2007 было принято решение об изменении периодичности проведения собраний - один раз в два месяца. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что им в ходе процедуры конкурсного производства реализовывалось имущество должника (сено) без проведения согласования такой реализации с собранием кредиторов, указывая, что продажа сена была осуществлена им в ходе процедуры наблюдения. Заявитель полагает неправомерным и вывод суда о необходимости осуществления всех денежных операций в ходе процедуры конкурсного производства лишь через расчетный счет должника, указывая, что некоторые виды расходов оплатить по безналичному расчету не представляется возможным.

Законность и обоснованность решения от 31.01.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2007 СППК "Агрофирма "Ижевский молочноконсервный комбинат" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим указанного предприятия назначен арбитражный управляющий Моторжин Владимир Валентинович.

27.11.2007 Управление, согласно постановлению Правительства РФ от 03.02.05 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций" и на основании Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного приказом Минюста России от 03.12.04 N 183, провело проверку деятельности конкурсного управляющего СППК "Агрофирма "Ижевский молочноконсервный комбинат" Моторжина В.В.

Выявленные в ходе проверки нарушения, по мнению Управления, являются фактами ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, исполняемых в период конкурсного производства, указывающими на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушения, в связи с чем в отношении Моторжина В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2007 N 00216207.

Для привлечения индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Моторжина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление ФРС, на основании ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и Указа Президента РФ от 23.12.05 N 1521 "О внесении изменений в Указ Президента РФ от 13.10.04 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего СППК "Агрофирма "Ижевский молочноконсервный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Неправомерные действия арбитражного управляющего Моторжина В.В. заключались в следующем:

1. конкурсным управляющим нарушены сроки представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника (п.1 статьи 143 и п.3 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или срок представления отчета.

Согласно п.3 ст.133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Таким образом, конкурсный управляющий Моторжин В.В. был обязан отчитываться и представлять собранию кредиторов необходимую информацию не реже одного раза в месяц.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем, в мае 2007 года собрание кредиторов СППК "Агрофирма "Ижевский молочноконсервный комбинат" не проводилось.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что собранием кредиторов от 27.12.2007 было принято решение об изменении периодичности проведения собраний - один раз в два месяца, поскольку на момент непроведения собрания - май 2007 года - вопрос об утверждении иного (реже, чем один раз в месяц) периода представления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества на собраниях кредиторов не рассматривался.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на то, что собрание кредиторов не проводилось в мае 2007 года по просьбе главного кредитора должника - Прио-Внешторгбанк (ОАО), поскольку норма п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носит императивный характер и не ставит обязанность конкурсного управляющего по ежемесячному представлению отчета о ходе конкурсного производства в зависимость от волеизъявления отдельных кредиторов.

2. В нарушение п.1 ст.131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Моторжиным В.В. осуществлялась реализация имущества должника (сена) без согласования такой реализации с собранием кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Согласно п.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров N 25 от 02.02.2007, N 16 от 26.01.2007, N 15 от 26.01.2007, N 13 от 24.01.2007, N 38 от 05.04.2007 (т.1, л.д. 55-59) следует, что конкурсным управляющим Моторжиным В.В. реализовывалось имущество должника (сено) без согласования такой реализации с собранием кредиторов (в протоколах собраний кредиторов такая информация отсутствует), без проведения его оценки (в Выписке оценщика данная информация отсутствует) и проведения торгов. При этом согласно Списку имущества должника, включенного в конкурсную массу, сено в конкурсную массу включено не было.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства реализовывалось имущество без согласования с собранием кредиторов, без проведения его оценки и торгов, что является нарушением п.4 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом несостоятельно указание заявителя жалобы на то, что продажа сена была осуществлена им в ходе процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, поскольку в приходных кассовых ордерах N 15 от 26.01.2007 и N 16 от 26.01.2007 в качестве основания получения денежных средств указаны накладная N 8 от 25.01.2007 и накладная N 9 от 26.01.2007, в то время как конкурсное производство в отношении должника было введено 23.01.2007, то есть до того, как были выписаны указанные накладные.

Докладная записка Маненковой Н.В., содержащая указание на то, что в приходных кассовых ордерах N 15, 16 следует читать: накладная N 8 от 25.01.2006 и N 9 от 26.01.2006, поскольку ранее допущена ошибка, обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи сена до введения в отношении должника конкурсного производства.

Согласно п.5 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку исправления в приходные кассовые ордера N 15 и N 16 в установленном порядке внесены не были, судом сделан обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства п.4 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в реализации части имущества должника (сена) без согласования данной реализации с собранием кредиторов, проведения его оценки и инвентаризации.

3. Нарушение конкурсным управляющим Моторжиным В.В. порядка принятия и расходования денежных средств должника, установленного п.2 ст.133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществлять все расчеты через основной (расчетный) счет должника.

Вместе с тем, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера N 114 от 04.06.2007, N 63 от 05.02.2007, N 53 от 31.01.2007, N N 0102-0110 от 30.04.2007, N 110, 111,112 от 14.05.2007, N 117 от 05.09.2007 свидетельствуют о том, что в нарушение вышеуказанных норм конкурсным управляющим Моторжиным В.В. денежные средства должника расходовались и через кассу (выплата заработной платы, оплата работ по договору подряда, информационных услуг, выдача денежных средств под отчет).

Таким образом, конкурсным управляющим Моторжиным В.В. нарушен порядок принятия и расходования денежных средств должника, что является нарушением п.2 ст.133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что некоторые виды расходов оплатить по безналичному расчету не представляется возможным, несостоятелен, поскольку нормы, обязывающие конкурсного управляющего осуществлять расчеты только через основной (расчетный) счет должника носят императивный характер и не ставят такую обязанность в зависимость от характера осуществляемых платежей.

4. Нарушение конкурсным управляющим п.п.9 п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно результатам проверки СППК "Агрофирма "Ижевский молочноконсервный комбинат", проведенной контрольным управлением аппарата Губернатора и Правительства Рязанской области в сентябре 2006 года, решение о реализации крупного рогатого скота, принадлежащего СППК "Агрофирма "Ижевский молочноконсервный комбинат", в нарушение п.2 ст.8 Устава кооператива было принято его директором - Ясеневым К.М. единолично, без решения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п.п. 9 п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 06.10.2007 отсутствует какая-либо информация о возврате незаконно реализованного имущества должника.

Таким образом, правомерен вывод суда о непринятии конкурсным управляющим Моторжиным В.В., в нарушение п.п.9 п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мер по признанию сделки по реализации скота недействительной.

В то же время, указание Управления на нарушение конкурсным управляющим требований п.п.9 п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, опровергается представленными конкурсным управляющим документами, из которых следует, что в ходе конкурсного производства в адрес дебиторов направлялись требования о погашении задолженности, была получена дебиторская задолженность ОАО "Шацмясо" в сумме 2 479 071 руб., решением собрания кредиторов от 26.03.2007 списана дебиторская задолженность с дебиторов, размер задолженности которых составляет менее 10 000 руб. в сумме 140 247 руб. 25 коп., а также задолженность дебиторов, взыскание по которым невозможно ввиду истечения срока исковой давности, на общую сумму 3 049 965 руб. 68 коп.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Моторжина В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о малозначительности совершенного Моторжиным В.В. правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, без наступления материального ущерба (убытков) или иных неблагоприятных имущественных последствий для лиц, участвующих в процедуре банкротства, то в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, факт невыполнения хотя бы одного из правил, установленных законом для процедуры банкротства, сам по себе уже влечет административную ответственность.

Кроме того, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и штрафные санкции были применены в минимальном размере.

Таким образом, установленные судом факты правонарушений являются достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2008 года по делу N А54-5668/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моторжину Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская