Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 20АП-514/2008

г.Тула

Дело N А68-3856/07-178/7

31 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦБ РФ, ГУ Банка России по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 13.12.2007г. по делу N А68-3856/07-178/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску ЦБ РФ, ГУ Банка России по Тульской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

3-и лица: ООО "Строительная компания "Авеста", Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании 71663,13руб.

при участии:

от истца: Колосветов А.В. - нач. ю/о (дов. б/н от 20.12.2007г. - пост.),

от ответчика: Видов А.А. - нач. ю/о (дов. N 1969-шю от 01.06.2007г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании 71663,13руб.

Решением суда от 13.12.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЦБ РФ (банк России) в лице ГУ Банка России по Тульской области и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 6 от 16.05.05г., в соответствии с которым истец передал во временное и безвозмездное пользование часть здания площадью 151,3кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Плавск, ул.Коммунаров, д.39 на период с 01.06.2005г. по 31.12.2005г., т.е. на 7 месяцев.

По умолчанию сторон договор N 6 считался пролонгированным и после 31.12.2005г. на тех же условиях и на тот же срок как минимум дважды: с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. и с 01.08.2006г. по 28.02.2007г.

23.12.2005г. письмом N 19-34/10050 истец предложил заключить договор аренды нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, на что получил отказ письмом N 95 от 09.01.2006г.

29.12.2005г. письмом N 13-34/10242 истец предложил пролонгировать договор безвозмездного пользования N 6 от 16.05.2005г. до заключения договора аренды. В этой связи 27.02.2007г. в адрес ответчика выслан проект договора аренды, который им был подписан и с протоколом разногласий от 23.03.2007г. возвращен ГУ Банка России по Тульской области.

Письмом N 19-41/2546 от 06.04.07г. истцом в адрес ответчика направлен новый договор с условием считать договорные отношения прекращенными и освободить помещения в случае отказа подписать договор до 30.04.2007г.

При таких обстоятельствах УФССП по Тульской области в установленный срок освободило помещения, о чем подписан акт приема-передачи от 02.05.2007г.

Считая, что действие договора N 6 от 16.05.2005г. закончилось 28.02.2007г., а в период с 01.03.2007г. по 30.04.2007г. ответчик пользовался недвижимым имуществом безосновательно и безвозмездно, истец рассчитал неполученную от ответчика арендную плату в размере 36300руб.

Кроме того, ранее, в июне-июле 2006 г., истец произвел ремонт кровли крыши, общая сумма которого составила 169031 руб. При этом доля затрат, приходящихся на ответчика пропорционально занимаемой площади, составила 35361,21руб.

Желая возместить расходы по капитальному ремонту здания, а также суммы неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы, ГУ Банка России по Тульской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду арендной платы, суд первой инстанции нашел не доказанным факт неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуется ст.ст.433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В рассматриваемом случае с 23.12.2005г. между сторонами велись переговоры о возможных условиях заключения договора аренды используемых ответчиком помещений. Поскольку соглашение о новом договоре так и ни было достигнуто (ни одна оферта не подписана), взаимоотношения сторон по-прежнему регулировались договором N 6 от 16.05.2005г.

Довод заявителя жалобы, что указанный выше договор закончил свое действие 28.02.2007г., поскольку 27.02.2007г. им отправлен Управлению проект договора аренды, не может быть принят во внимание.

С учетом положений п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а если субъект гражданского права не осуществит обусловленные законом действия, то волеизъявление лица остается не осуществленным, сделка - несовершенной, следовательно, не влечет юридических последствий.

В этой связи и после 28.02.2007г. договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом считается пролонгированным на тех же условиях на следующий срок.

Однако поскольку письмом N 19-41/2546 от 06.04.07г. банк фактически решил расторгнуть договорные отношения с УФССП по Тульской области 30.04.2007г., именно эту дату следует считать датой прекращения отношений по договору N 6 от 16.05.2005г.

Ссылка на дополнительное соглашение от 25.05.2006г. N 1 к договору N 6, обязывающее ссудополучателя заключить договор аренды в срок до 31.12.2006г., правомерно не принята во внимание судом первой инстанции как на не подписанное ответчиком.

Кроме того, имущество УФССП России по Тульской области в силу приказа Минюста России от 09.04.2007г. N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", как и имущество Центрального Банка России в силу Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10.07.2002г. N 86-ФЗ имеет одного собственника в лице Российской Федерации. Соответственно и требование заявителя взыскать сбережённую сумму за неосновательное временное пользование чужим имуществом незаконно.

В части компенсации расходов по капитальному ремонту кровли суд также правомерно отказал в иске исходя из следующего.

Ссудодателем Банком России в соответствии с договором N 6, актом сдачи-приёмки от 16.05.2005 переданы ссудополучателю УФССП России по Тульской области нежилые помещения площадью 151,3кв.м по адресу: Тульская область, г.Плавск, ул.Коммунаров, д.39 (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2004г. N 464762).

Статьей 695 ГК РФ, пунктом 2.2.1 договора N 6 установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать недвижимое имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и осуществлять своими силами и за свой счёт текущий и капитальный ремонт.

В этой связи в отношении преданных помещений ответчик нёс все расходы по их содержанию (оплату охраны, оплата коммунальных и других услуг и т.д.), с августа по октябрь 2005 года был произведен капитальный ремонт занимаемых помещений на сумму 663800руб., что заявителем не оспаривается.

Требование же заявителя о том, что ссудополучатель обязан компенсировать затраты ссудодателя по ремонту кровли здания, находящегося в его собственности пропорционально занимаемой площади в сумме 35361,21руб., не основано на законе.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором N 6 порядок несения расходов по содержанию помещений находящихся в совместном пользовании, порядок и условия оплаты работ по их ремонту и обслуживанию установлены не были.

Ссылка жалобы на ст.397 ГК РФ не может быть применена ввиду того, что указанная статья регулирует правоотношения только в случае неисполнения должником обязательства. В силу ст.307 ГК РФ подтверждений о невыполнении ответчиком каких-либо обязательств по договору N 6 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение ст.424 ГК РФ (Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон) обследование кровли на предмет необходимости проведения ремонта осуществлялось банком без предварительного уведомления Управления. Покрытие кровли над помещениями, занимаемыми ответчиком, согласно с Техническому паспорту было в удовлетворительном состоянии. При этом ответчик не знал, что необходимо провести ремонт кровли.

Кроме того, решение Банка России о проведении капитального ремонта кровли с полной заменой покрытия, цементной стяжки и т.д. принято спустя незначительный промежуток времени после заключения договора N 6, в связи с чем можно утверждать, что ссудодатель знал об имеющемся недостатке до заключения договора N6.

В силу п.1 ст.693 ГК РФ ссудодатель самостоятельно отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ГУ Банка России по Тульской области уплатило государственную пошлину в размере 1324,95руб. по платежному поручению N 047 от 16.01.2008г. Поскольку согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подлежит оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000рублей, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 324,95рубля.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 13.02.2007г. по делу N А68-3856/07-178/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению Банка России по Тульской области из федерального бюджета 324,95 рубля госпошлины, излишне уплаченных по апелляционной жалобе по платежному поручению N 047 от 16.01.2008г.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина