Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 06АП-633/11

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

N 06АП-633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Резанова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 30.12.2010 N 84, удостоверение ТО N 007;

от Индивидуального предпринимателя Колядинского Анатолия Федоровича: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колядинского Анатолия Федоровича

на решение от 18.01.2011

по делу N А04-5003/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляровским В.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Анатолию Федоровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колядинского Анатолия Федоровича (далее - предприниматель) (ИНН 280702066908; ОГРНИП 307280704700018) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2011 требования Управления удовлетворены, индивидуальный предприниматель Колядинский Анатолий Федорович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, что воспрепятствовало реализации права на защиту, право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка, а именно в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Указывает, что административным органом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, им приняты все от него зависящее меры, чтобы вернуть и сохранить имущество должника, но противоправными действиями ООО "Востокрегиострой", которые подтверждается представленными документами, имущество удерживается до настоящего времени.

В судебном заседании представитель Управления с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Колядинский А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Колядинский Анатолий Федорович, 15.05.1951 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области 25.12.2007, основной государственный регистрационный номер 307280704700018, ИНН 280702066908.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 по делу N А73-2134/2009 в отношении ЗАО "Строительная компания "ДальОст" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010 по делу N А73-800к/2010-37(А73-2134/2009), оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N 06АП-3418/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 по делу NФОЗ-7795/2010, в деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "ДальОст" Колядинского А.Ф. были выявлены нарушения абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как было установлено судами, имущество должника (автобус ПАЗ, строительный вагончик и товарно-материальные ценности) находилось на строительной площадке ООО "Востокрегиострой". При этом меры по сохранности указанного имущества Колядинским А.Ф. не предпринимались. Данный факт подтверждается, в том числе, отсутствием соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.05.2010.

Арбитражный суд Хабаровского края по указанному выше делу вынес определение, которым признал бездействия конкурсного управляющего ЗАО СК "ДальОст" Колядинского А.Ф. в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества нарушающими права и законные интересы кредитора - ООО "Востокрегионстрой".

Управлением при рассмотрении вышеназванных судебных актов, установлено, что конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "ДальОст" Колядинским А.Ф. нарушен абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Данные действия (бездействие) не отвечают принципу разумности, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и противоречат интересам кредиторов.

Административный орган в адрес предпринимателя 10.09.2010 направил уведомление о необходимости явки в Управление 04.10.2010 для составления протокола об административном правонарушении.

04.10.2010 за N С-1409 от управляющего поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, в связи с подачей кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010 по делу N Ф03-7795/2010 жалоба ИП Колядинского А.Ф. была принята к производству, рассмотрение назначено на 02.11.2010.

Управлением с целью обеспечения реализации управляющим своих прав, ходатайство от 04.10.2010 удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении отложено.

В адрес предпринимателя направлено повторное уведомление от 08.10.2010 N 10-14/8769 о необходимости явки 08.11.2010 в 17 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Данное определение получено предпринимателем посредством факсимильной связи 08.10.2010, о чем свидетельствует отчет об отправке факса, средством почтовой связи 20.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении, а также лично 26.10.2010.

В судебном заседании Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа 02.11.2010 в качестве третьего лица принимал участие представитель Управления. ИП Колядинский А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным, в суд кассационной инстанции не явился. По результатам рассмотрения жалобы суд постановил, решения судов первой и апелляционной инстанции в части признания факта нарушения арбитражным управляющим абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве оставить без изменения, в остальной части - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

08.11.2010 в 15 часов 37 минут по факсу поступило ходатайство ИП Колядинского А.Ф. об отложении даты составления протокола на более поздний срок, в связи с неполучением им постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 02.11.2010.

Определением от 08.11.2010 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя от 08.11.2010 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении отказано.

Данное определение направлено по почте 10.11.2010 в адрес управляющего Колядинского А.Ф.

08.11.2010 и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Е.В.Седых при надлежащем извещении конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. о времени и месте составления протокола, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00652710, которым действия ИП Колядинского А.Ф. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 08.11.2010 за N 00652710 направлена в адрес ИП Колядинского А.Ф. 10.11.2010.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ИП Колядинского А.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ определяет, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Колядинского А.Ф. послужило постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N 06АП-3418/2010.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности.

Судом установлено, что факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника подтвержден вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N 06АП-3418/2010, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного спора. Данным постановлением действия (бездействия) управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что решениями Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2010 по делу N А04-2291/2010; от 24.08.2010 по делу N А04-3380/2010; от 08.11.2010 по делу N А04-4009/2010 ИП Колядинский А.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, суд обоснованно признал факт повторности совершения предпринимателем однородного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о недоказанности факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении прав заявителя жалобы, выразившемся в необоснованном, по мнению предпринимателя, отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законодатель предусмотрел статьей 24.4 КоАП РФ право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что в адрес заявителя 10.09.2010 направлено уведомление о необходимости явки предпринимателя 04.10.2010 для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола

Письмами от 04.10.2010 N С-1409 и от 08.11.2010 N С-1502 заявитель направил в адрес административного орган ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в первом случае, в связи с подачей кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, а во втором случае, в связи с неполучением постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 (л.д. 76 -77).

Ходатайство от 04.10.2010 N С-1409 удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении отложено на 08.11.2010 на 17:00, о чем предприниматель уведомлен надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства от 08.11.2010 N С-1502 административный орган отказал, сославшись на то, что указанное в данном ходатайстве обстоятельство не может повлиять на решение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, вменяемом ИП Колядинскому А.Ф., в назначенное время составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением были приняты меры надлежащего извещения ИП Колядинского А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением от 08.11.2010 N 10-14/8769, кроме того ходатайство ИП Колядинского А.Ф. рассмотрено Управлением в день его поступления - 08.11.2010, и по результатам его рассмотрения вынесено определение в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ.

Указанное определение направлено в адрес предпринимателя 10.11.2010 вместе с протоколом об административном правонарушении от 08.11.2010.

Таким образом, у Управления имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а ходатайства об отложении составления протокола были рассмотрены административным органом в установленные законом сроки.

Основания для отклонения ходатайства, изложенные в определении от 08.11.2010, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными и соответствующими материалам дела.

В данном случае административный орган, рассмотрев в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства, объективно оценил причину невозможности явки на составление протокола об административном правонарушении и, воспользовавшись своим правом, отказал в удовлетворении последнего ходатайства. Наличие ходатайства с просьбой об отложении составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обязательным основанием для отложения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2010, в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, был направлен предпринимателю 10.11.2010, что подтверждается заказным письмом (квитанция N 89898) и информацией отправителя, то есть в установленный срок.

Таким образом, процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об исключении протокола, составленного с нарушением установленного порядка, из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, отклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что Управление не сообщило о своей позиции по ходатайству об отложении составления протокола, с учетом того, что у ответчика имелась возможность заявить такое ходатайство ранее, чем в день составления протокола об административном правонарушении, так как ответчик был извещён о месте и времени рассмотрения дела 26.10.2010, что подтверждается уведомлением от 08.10.2010 N 10-14/8769.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении органом соблюдена, существенных нарушений, с учетом изложенного выше, административным органом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2011 года по делу N А04-5003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колядинскому Анатолию Федоровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 31.01.2011 N 798 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец