Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 20АП-1052/2008

город Тула

11 апреля 2008 г.

Дело N А09-6716/07-5

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Честкова Александра Евгеньевича, г.Клинцы Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 года по делу N А09-6716/07-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Честкова Александра Евгеньевича, г.Клинцы Брянской области к Клинцовскому районному потребительскому обществу, г. Клинцы Брянской области третье лицо: Честков Георгий Евгеньевич, г.Клинцы Брянской области о взыскании 17 610 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Честков Александр Евгеньевич, г.Клинцы Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовскому районному потребительскому обществу (далее - Клинцовское райпо), г. Клинцы Брянской области о взыскании задолженности за переданный товар в размере 17 610 руб. (л.д.2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Честков Георгий Евгеньевич, г.Клинцы Брянской области (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2007 года (судья Матвеева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.119-121).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области в соответствии с заявлением ответчика и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к требованиям ИП Честкова А.Е. срок исковой давности.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Честков А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований (л.д.128-129).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ошибочный вывод суда области о том, что письмо ответчика от 12.10.2006г. N 367 не может свидетельствовать о признании им долга и перерыве срока исковой давности. Утверждает, что в данном письме ответчиком однозначно признано наличие у него задолженности в размере 17 610 руб. в качестве долга за оборотную тару. Полагает, что сумма задолженности ответчика подтверждается также карточкой учета расчета с поставщиками, составленной ответчиком.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что письмо N 367 от 12.10.2006г., на которое ссылается истец, по своему содержанию свидетельствует об отказе истцу в выплате спорных денежных средств, поскольку она является стоимостью оборотной тары, не принятой самим истцом. Ссылается на пропуск ИП Честковым А.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007г. проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в период со 02.04.2003г. по 28.12.2003г. истец по товарным накладным передал ответчику товар (пиво, ящики, посуду, кеги, насосы) на общую сумму 508 683 руб. (л.д. 70-116).

Ссылаясь на то, что Клинцовское райпо не полностью оплатило полученный товар, ИП Честков А.Е. 27.09.2006г. и 27.02.2007г. направил в адрес ответчика претензии, в которых предложил уплатить задолженность в размере 17 610руб. (л.д.38-39).

Отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке явился основанием для обращения ИП Честкова А.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом за полученное пиво в размере 6 359 руб. и тары на сумму 11 250 руб. 50 коп., однако, применив заявленный ответчиком срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также - договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенных сторонами сделок как разовых договоров купли-продажи товара, совершенных в период с 02.04.2003г. по 28.12.2003г.

Факт заключения указанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела накладными (л.д.4-6, 70-116), а также расходными и приходными кассовыми ордерами (л.д.41-69).

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в период с 02.04.2003г. по 28.12.2003г. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 508 683 руб., из которых Клинцовским райпо было оплачено 375 959 руб., а также - возвращено тары на сумму 115 114 руб. (л.д.41-116).

Данное обстоятельство подтверждается и карточкой учета расчетов с поставщиками, подписанной сторонами (л.д.26-27). Так, из указанного документа следует, что ИП Честков А.Е. передал Клинцовскому райпо товар (пиво, ящики, посуду, кеги, насосы) на общую сумму 508 683 руб., в том числе - пиво на сумму 382 318 руб. 50 коп.; ящики, посуду, кеги и насосы на сумму 126 364 руб. 50 коп. При этом ответчиком было оплачено продукции (пива) на общую сумму 375 959 руб., а возвращено тары на общую сумму 115 114 руб.

При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 17 610 руб. материалы дела не содержат.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельства дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, покупатель обязан был оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом этого товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последняя передача товара была осуществлена истцом по накладной от 28.12.2003г. Поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты переданного по указанной накладной товара до момента его передачи, в силу пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить этот товар должна была быть исполнена непосредственно после его получения. И именно с этого момента истец, как продавец, должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, требования о взыскании задолженности в спорных правоотношений должны были быть предъявлены ИП Честковым А.Е. не позднее 01.01.2007г.

Как следует из материалов дела, указанные требования к ответчику были заявлены истцом 04.10.2007г. (о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Брянской области на исковом заявлении - л.д.2), т.е. за пределами срока исковой давности.

Отсюда следует, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан вынести решение об отказе в иске.

Довод апеллянта о том, что письмо ответчика N 367 от 12.10.2006г. свидетельствует о признании им долга в размере 17 610 руб. и прерывает срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из текста спорного письма ответчика N 367 от 12.10.2006г. ответчик безусловно отказался от удовлетворения требований ИП Честкова А.Е., указав, что заявленная истцом ко взысканию сумма является стоимостью находящейся у него тары, которую он предложил забрать в десятидневный срок (л.д.12). Одновременно в указанном письме Клинцовское райпо сослалось на акт сверки от 17.03.2004г..

Проанализировав указанный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком долга, поскольку составлен между Клинцовским райпо и Честковым Георгием Евгеньевичем, в то время, как истцом по настоящему делу выступает Честков Александр Евгеньевич (л.д.13).

Ссылка апеллянта на карточку учета расчетов с поставщиками как на доказательство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности, необоснованна, поскольку данный документ лишь констатирует наличие задолженности ответчика за период с 01.04.2003г. по 28.12.2004г. Доказательства, подтверждающие, что данная карточка подписана в период срока исковой давности, отсутствуют.

Подписание же указанного документа за пределами срока исковой давности не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о его перерыве.

В пункте 19 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с изложенной позицией первой инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Честкова А.Е.

При принятии настоящей апелляционной жалобы к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2007 года по делу N А09-6716/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Честкова Александра Евгеньевича, г.Клинцы Брянской области - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Честкова Александра Евгеньевича, г.Клинцы Брянской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова