Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 20АП-200/2006

г. Тула

17 апреля 2008 г.

Дело N А62-4539/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Полынкиной Н.А.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-488/2008) ООО "Строитель-3"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 25.12.2007г. по делу N А62-4539/2006 (судья Воронова В.В.),

по иску ОАО трест "Смоленскагропромстрой"

к ООО "Строитель-3", Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска

3-и лица: Чабанов Сабир Ниязович, Директор ООО "Строитель-3" Копытов Вячеслав Федорович

о признании ОАО трест "Смоленскагропромстрой" единственным учредителем ООО "Строитель-3", признании факта, что гр. Копытов В.Ф. не является учредителем ООО "Строитель-3" с размером доли 0,94% в уставном капитале ООО "Строитель-3", признании незаконным решения ИФНС РФ по Промышленному р-ну г.Смоленска о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о доле Копытова В.Ф. в уставном капитале ООО "Строитель-3" в размере 0,94%, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Строитель-3" от 05.06.2006г., признании незаконным решения ИФНС РФ по Промышленному р-ну г.Смоленска о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятое на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Строитель-3" от 05.06.2006г., о возложении обязанностей на директора ООО "Строитель-3" представить в ИФНС РФ по Промышленному р-ну г.Смоленска заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части приведения в соответствие сведений об учредителе ООО "Строитель-3" в соответствие с редакцией Устава ООО "Строитель-3", зарегистрированного Постановлением главы Администрации г.Смоленска N 261 от 10.02.1999г.

и по встречному исковому заявлению ООО "Строитель-3"

к ОАО трест "Смоленскагропромстрой"

с привлечением 3-х лиц: Копытова В.Ф., Чабанова С.Н.

о признании ОАО трест "Смоленскагропромстрой" выбывшим из состава участников ООО "Строитель-3", признанию незаконными действий ОАО трест "Смоленскагропромстрой" по оспариванию решения внеочередного общего собрания участников ООО "Строитель-3" от 05.06.2006г.

при участии:

от ОАО трест "Смоленскагропромстрой": Потапов В.В. - ген. директор (протокол от 08.01.2008г.), Кульчицкая Л.В. - представитель (дов. б/н от 12.10.2007г. - пост.), Шустов А.А. - представитель (дов. в деле),

от ООО "Строитель-3": Шурков Е.В. - представитель (дов. б/н от 24.03.2007г. - пост.),

от 3-х лиц: Чабанов С.Н., Копытов В.Ф.

УСТАНОВИЛ:

ОАО трест "Смоленскагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Строитель-3", изложенные в протоколе от 05.06.2006г., а также решения ИФНС РФ по Промышленному району г.Смоленска о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно ООО "Строитель-3" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании ОАО трест "Смоленскагропромстрой" выбывшим из состава участников ООО "Строитель-3", признанию незаконными действий ОАО трест "Смоленскагропромстрой" по оспариванию решения внеочередного общего собрания участников ООО "Строитель-3" от 05.06.2006г.

Решением суда от 29.09.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с представлением дополнительных доказательств 31.01.2007г. апелляционной инстанцией решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 07.05.2007г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение с предписанием исследовать представленные в дополнение документы и устранить имеющиеся в них противоречия.

Решением суда от 25.12.2007г. первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель-3" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г.Смоленска10.02.1999г. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-3", созданное в результате реорганизации ОАО трест "Смоленскагропромстрой". В соответствии с п. 6.3 Устава участником данного общества является ОАО трест "Смоленскагропромстрой", владеющий долей в размере 100% уставного капитала.

В деле имеется также учредительный договор ООО "Строитель-3" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2004г. N 13-09/30806, из которых следует, что учредителями общества являются два лица - ОАО трест "Смоленскагропромстрой" с долей в уставном капитале - 99,06% (8420 руб.) и Копытов В.Ф. с долей в уставном капитале - 0,94% (80 руб.).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 05.06.2006г. ОАО трест "Смоленскагропромстрой" на основании договора купли-продажи от 25.05.2006г. продало свою долю в уставном капитале ООО "Строитель-3" Копытову В.Ф. и Чабанову С.Н., которые в настоящее время владеют 50 процентами уставного капитала Общества каждый.

На основании указанного протокола утверждена новая редакция Устава Общества.

Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи N N 2066731152024 от 22.06.2006г. и 2066731152035 от 22.06.2006г.

Вместе с тем ОАО трест "Смоленскагропромстрой" действий по отчуждению принадлежащей ему доли не совершал. О проведении 05.06.2006г. внеочередного собрания уведомлен не был.

В этой связи, считая, что единственным учредителем ООО "Строитель-3" является ОАО трест "Смоленскагропромстрой", последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ООО "Строитель-3", расценивая как незаконные действия ОАО трест "Смоленскагропромстрой", обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.12 Федерального закона N 14-ФЗ от 09.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой учредительными документами общества являются учредительный договор и устав. При этом состав учредителей (участников) определяется именно учредительным договором. Как уже отмечалось выше, имеющийся в материалах дела учредительный договор свидетельствует о том, что ООО "Строитель-3" было создано двумя учредителями. Противоречивость сведений об участниках общества, содержащихся в учредительном договоре и уставе, устраняют данные, указанные в выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2004г., которые подтверждают тот факт, что учредителями Общества являются два лица - истец и Копытов В.Ф., размер вклада каждого из которых соответствует размеру, установленному условиями учредительного договора, т.е. 99,06% и 0,94% соответственно.

15.06.2006г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Строитель-3", на котором были приняты решения об изменении состава участников общества, перераспределении долей в уставном капитале Общества в связи с продажей ОАО трест "Смоленскагропромстрой" принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества и утверждении в связи с этим новой редакции устава и учредительного договора ООО "Строитель-3". В соответствии с решениями, принятыми на общем собрании от 05.06.2006г. доли в уставном капитале были распределены между Копытовым В.Ф. и Чабановым С.Н. по 50% каждому.

Изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Строитель-3" на основании вышеназванных решений общего собрания участников общества зарегистрированы ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска 22.06.2006г.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО трест "Смоленскагропромстрой" указывало на то, что решение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества им никогда не принималось и заявление о выходе из общества не подавалось, а собрание участников общества, состоявшееся 05.06.2006г., было проведено без его участия.

В свою очередь, ООО "Строитель-3" указывает, что истец с 23.04.2004г. не является участником Общества. В подтверждение данного обстоятельства представлено письмо от 23.04.2004г., подписанное генеральным директором ОАО трест "Смоленскагропромстрой" Прохоровым А.Д., в котором директору ООО "Строитель-3" Копытову В.Ф. предлагается считать ОАО трест "Смоленскагропромстрой" выбывшим из учредителей ООО "Строитель-3" на основании решения совета директоров от 02.06.20003г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к правильному выводу, что ОАО трест "Смоленскагропромстрой" на момент проведения 05.06.2006г. общего собрания продолжал оставаться участником общества, при этом руководствовался следующим.

Согласно ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

В рассматриваемом случае ООО "Строитель-3", как указано выше, представило заявление от 23.04.2004г. ОАО трест "Смоленскагропромстрой" о выходе из состава участников ООО "Строитель-3". При этом данное письмо содержит ссылку на соответствующее решение совета директоров от 02.06.2003г.

Однако представленная истцом суду копия протокола заседания совета директоров от 02.06.2006г. и представленная ответчиком выписка из того же протокола не тождественны по содержанию.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеизложенные положения являются неотъемлемыми частями арбитражного процесса и важнейшими гарантиями вынесения по делу справедливого решения.

Так, главный бухгалтер Пахомова Г.Ф., присутствовавшая на заседании совета директоров 02.06.2006г., свидетельскими показаниями подтверждает, что в представленном истцом экземпляре протокола текст решения совета директоров отражен именно так, как прозвучало на заседании, а именно: приобрести 100% доли в уставном капитале ООО "Строитель-1", ООО "Строитель-2", ООО "Строитель-3". Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК не представлено.

Таким образом, препятствием для прекращения прав участника ООО "Строитель-3" ОАО трест "Смоленскагропромстрой" и перехода права на долю выбывшего участника к обществу в данной ситуации послужила выписка из протокола, которая не отвечает критериям достоверности и свидетельствует, что в действительности волеизъявления о выходе из состава участников ООО "Строитель-3" истцом не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие, что трест и ООО "Строитель-3" сохраняли по отношению друг к другу правоотношения головного и дочернего предприятий:

- письмо директора ООО "Строитель-3" Чабанова С.Н., поступившее в совет директоров 11.01.2006г., из которого следует, что переговоры о выходе треста из числа участников ООО "Строитель-3" ведутся, но решение так и не принято;

- акт приема-передачи прав и обязанностей ОАО трест "Смоленскагропромстрой" вновь назначенному директору Потапову В.Н. от 28.01.2005г., в котором указано, что на момент передачи дочерними предприятиями треста остаются ООО "Строитель-1", ООО "Строитель-2", ООО "Строитель-3".

Более того, ООО "Строитель-3" в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 13-09/30806 от 15.11.2004г. (т.1 л.д. 71), из которой следует, что учредителями общества являются ОАО трест "Смоленскагропромстрой" и Копытов В.Ф.

В соответствии со ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указано выше, учредителями ООО "Строитель-3" являются два лица - истец и Копытов В.Ф.

Судом установлено, что внеочередное собрание участников ООО "Строитель-3" проведено 05.06.2006г. Чабановым С.Н. и Копытовым В.Ф. в нарушение ст.ст.35, 36 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Во-первых, не являясь участником Общества, у гражданина Чабанова С.Н. не имелось законных оснований для проведения указанного собрания и участия в нем.

Во-вторых, ОАО трест "Смоленсагропромстрой" как участник Общества не было заблаговременно уведомлено о собрании, тем самым было лишено возможности лично или через представителей участвовать во внеочередном общем собрании участников Общества.

Также апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции по поводу встречных требований, в которых фактически заявлено требование об исключении треста из числа участников Общества.

В силу ст.10 Федерального закона N 14-ФЗ требовать исключения из общества его участника праве только иные участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, и только того участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В рассматриваемом случае ООО "Строитель-3" не соблюдено ни одно из указанных условий.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий треста по обращению в суд несостоятелен.

В силу ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.3 ст.4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В этой связи, поскольку поданное в суд исковое заявление определенно подтверждает волеизъявление ОАО трест "Смоленсагропромстрой" на обжалование действий (решение) ООО "Строитель-3", Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска, признания факта, имеющее правовое значение, никто не может воспрепятствовать ему обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ООО "Строитель-3" не представило убедительных доказательств в подтверждение того, что ОАО трест "Смоленскагропромстрой" выбыл из состава участников ООО "Строитель-3", а доказательства, представленные им в апелляционную инстанцию противоречивы и с бесспорностью не опровергают позицию суда первой инстанции, оценившего по правилам ст.71 АПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Пленуме ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г., а также Постановлении Президиума ВАС РФ N 9841/05 от 13.12.2005г., суд дает оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств.

В то же время апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 170 и 182 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае в обжалуемом судебном акте не изложен перечень конкретных действий, которыми должен руководствоваться налоговый орган при исполнении обязанности, возложенной на него арбитражным судом.

Между тем данное обстоятельство может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В этой связи следует уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 25.12.2007г. по делу N А62-4539/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятое на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Строитель-3" от 05.06.2006г.

Обязать Инспекцию ФНС России по Промышленному району г.Смоленска в срок до 17.07.2008г. аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц за N N 2066731152024 от 22.06.2006г. и 2066731152035 от 22.06.2006г.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.А. Полынкина