Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 20АП-1238/2008

г. Тула

18 апреля 2008 г.

Дело N А54-3841/2007

Дата объявления резолютивной части постановления - 16 апреля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский картонно-рубероидный завод", г.Рязань (регистрационный номер 20АП-1238/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 года по делу N А54-3841/2007 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод", г.Рязань к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области, г.Рязань; к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, г.Рязань, третьи лица: Администрация г. Рязани, г.Рязань; Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г.Рязань о признании права собственности

при участии в судебном заседании :

от истца: в судебном заседании 11.04.2008г. - Сухова А.А., представитель, дов.от 02.08.2007г.; Матыцына А.В., представитель, дов.от 02.08.2007г.; в судебном заседании 16.04.2008г. - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчиков: в судебном заседании 11.04.2008г. от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области - Бубякин А.Х., представитель, дов.N 6/07-10 от 09.01.2008г.; от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области - не явился, извещен судом надлежащим образом; в судебном заседании 16.04.2008г. - не явились, извещены судом надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество "Рязанский картонно-рубероидный завод" (далее - ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод"), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимого имущества - здание пожарного депо, литер Н, назначение нежилое, общей площадью 684,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, пос.Строителей, ул.Дружная, 18 (т.1, л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, изменив их основание, и просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - здание пожарного депо, литер Н, назначение нежилое, общей площадью 684,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, пос.Строителей, ул.Дружная, 18 как на самовольную постройку (т.2, л.д.40-41).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, г.Рязань; Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), г. Рязань.

Определением суда первой инстанции, принятым с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Рязани на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области). Одновременно указанным судебным актом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Рязани (т.1, л.д.162-163).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 года (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.56-57).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта строительства объекта за счет собственных средств и отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, наличие которых является одним из условий признания права собственности на объект как на самовольную постройку.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение, заявитель указывает на наличие в нем противоречивых выводов относительно, с одной стороны, указания на отсутствие доказательств постройки спорного объекта за счет средств истца, а, с другой, указания на то, что недвижимое имущество возведено на денежные средства ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод". Обращает внимание на то, что на момент принятия решения статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, предусматривающей возможность возникновения права собственности на самовольную постройку с наличием прав на земельный участок под ней. Ссылается на принадлежность истцу земельного участка на праве аренды, продленном на неопределенный срок, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.02.2008г. о соответствии спорной постройки санитарным нормам и правилам.

Ответчик - ТУ Росимущества по Рязанской области представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что строительство спорного объекта недвижимости было завершено еще в 1962г. государственным предприятием "Рязанский картонно-рубероидный завод". В последующем, 16.12.1990г., в соответствии с действующими Основами законодательства об аренде, между указанным субъектом и территориальным отраслевым объединением "Кровля и полимеры" был заключен договор аренды. При последующей приватизации государственного предприятия "Рязанский картонно-рубероидный завод" спорный объект не был включен в состав выкупаемого имущества, в связи с чем, является относящимся к федеральной собственности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация г.Рязани в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с принятым судебным актом, оценив доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ТУ Росимущества по Рязанской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области и третьи лица - Администрация г. Рязани и УФРС по Рязанской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Третьи лица заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые, с учетом мнения представителей истца и ответчика - ТУ Росимущества по Рязанской области удовлетворены судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14 апреля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 апреля 2008 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика - ТУ Росимущества по Рязанской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 130003026, общей площадью 210871,07 кв.м в п.Строитель Октябрьского округа г.Рязани. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды N 735-А от 13.06.1995г., заключенным между Рязанской городской администрацией и правопредшественником истца - АОЗТ "Рязанский картонно-рубероидный завод" (т.1, л.д.12-22).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора целевым назначением данного земельного участка является размещение завода.

Ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположен самовольно возведенный объект - здание пожарного депо, литер Н, назначение нежилое, общей площадью 684,3 кв.м, ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта строительства объекта за счет собственных средств и отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, наличие которых является одним из условий признания права собственности на объект как на самовольную постройку.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной материальной нормой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа указанных положений гражданского законодательства следует, что ими установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание без получения необходимых разрешений;

- создание с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права на самовольную постройку является наличие у заявителя прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Суд первой инстанции по результатам исследования документов дела по настоящему спору установил, что спорный объект является недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимся в материалах дела извлечением из технического паспорта (т.1, л.д.23-29).

Одновременно из указанных материалов следует, что спорный объект расположен на земельном участке, переданном истцу в аренду по договору N 735-А от 13.06.1995г., заключенному между Рязанской городской администрацией и правопредшественником истца - АОЗТ "Рязанский картонно-рубероидный завод" для производственной деятельности завода (т.1, л.д.12-22).

Между тем, согласно сведениям технического паспорта спорный объект был построен в 1969 году. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не отрицается.

Доказательств, подтверждающих его включение в состав приватизированного имущества как объекта незавершенного строительства и последующего проведения на нем истцом работ без получения необходимых разрешений, материалы дела не содержат.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено самим законом.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, действовавший в период строительства спорного объекта, не содержал положений, аналогичных положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109). Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В пункте 6 указанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для признания спорных объектов самовольными постройками.

Поскольку спорный объект построен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств его включения как объекта незавершенного строительства в состав приватизированного истцом имущества и последующего несанкционированного проведения на нем строительных работ не имеется, право собственности на здание пожарного депо, литер Н, назначение нежилое, общей площадью 684,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, пос.Строителей, ул.Дружная, 18, как на самовольную постройку, не может быть признано.

В данном случае имело место возведение здания государственным предприятием на земельном участке, находящемся в государственной собственности. При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Имеющиеся в материалах дела документы о проведении ремонта спорного объекта недвижимости не могут быть оценены как достаточные доказательства осуществления строительных работ, в результате которых был создан новый, либо существенно реконструирован имевшийся материальный объект (т.1, л.д.36-41). Указанные доказательства подтверждают лишь несение истцом бремени по содержанию спорной вещи.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок принадлежит ему на правах аренды не может быть признан исчерпывающим условием для признания права собственности истца на спорный объект как на самовольную постройку, поскольку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такого права необходимо наличие совокупности ряда обстоятельств. Так лицо, считающее себя собственником такого имущества должно представить доказательства, как подтверждающие несения истцом расходов по строительству объекта недвижимости и осуществление указанного строительства без необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, так и принадлежности земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное строение на одном из предусмотренных законом прав : собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Судом области верно принято во внимание, что в договоре аренды не урегулированы отношения сторон по самовольной постройке.

Кроме того, ни старая, ни новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности признания права собственности на самовольную постройку при аренде земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в рамках настоящего спора истцом не представлено достаточных доказательств для признания его права на спорный объект как на самовольную постройку.

Указание апеллянта на наличие в решении суда противоречивых выводов относительно того, что спорное строение построено за счет денежных средств ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод", в то время как истец не связывал с данным фактом свои исковые требования, и последующее указание первой инстанции на недоказанность заявителем факта осуществления строительства за счет собственных средств, не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Ссылка апеллянта на наличие у него санитарно-эпидемиологического заключения от 06.02.2008г. не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Во-первых, данное доказательство не отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им подтверждается соответствие санитарным нормам и правилам не спорного объекта как такового, а заявленного истцом вида деятельности.

Во-вторых, оно является новым, не исследовавшимся судом первой инстанции.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

При таких условиях у суда области отсутствовали основания для признания права собственности истца на спорное имущество как на самовольно возведенное строение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения требований апеллянта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2008 года по делу N А54-3841/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод", г.Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова