Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 20АП-1116/2008

г. Тула

17 апреля 2008 г.

Дело N А68-9501/07-412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии:

от истца - пред. по дов. N 11 от 21.11.2007 г. Смолянинова И.В.

от ответчика - пред. по дов. N 551 от 06.10.2005 г. Джиоева И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2008 года по делу N А68-9501/07-412/20 (судья Глазкова Е.Н.),

установил: Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования города Тула "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилхоз" Советского района г. Тулы о взыскании 20345,57 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 4 от 01.03.2004 г.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Жилхоз" Советского района в пользу МУП Муниципального образования г. Тула "Управляющая компания г. Тулы" взысканы убытки в сумме 18719 руб., состоящие из ущерба от залития квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли в сумме 17219 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 500 руб., возмещения морального вреда в сумме 1000 руб. В части взыскания убытков в виде госпошлины в сумме 1626,57 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, ОАО "Жилхоз" Советского района обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, выразившиеся в не применении п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которой правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Законность и обоснованность решения от 14.02.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением Главы г. Тулы от 03.04.02 N 480 на МУ "Городская Служба Единого Заказчика" по ЖКХ г. Тулы возложено управление жилищным фондом, в том числе заключение договоров с подрядными организациями на обслуживание жилищного фонда, распределение средств бюджета и поступающей от населения оплаты на содержание жилищного фонда.

01 июля 2002 года, МУ "Городская служба единого заказчика" по жилищно-коммунальному хозяйству города Тулы (заказчик) и ОАО "Жилхоз" Советского района (исполнитель) заключили договор N 4 исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фондов приводятся в приложении N 1.

В соответствии с п. 1.6 договора заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из данного договора обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность состояния жилищного фонда, его инженерных сетей, всего имущества, переданного заказчиком исполнителю для обслуживания и в пользование на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тулы от 16.02.2005 г. установлено, что гражданину Наумкину О.В., проживающему по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 4 кв. 12, был причинен ущерб в результате ненадлежащего состояния кровли 11.02.2004 г. и 25.02.2004 г.

Указанным выше решением от 16.02.2005 г., вступившим в законную силу, в пользу гражданина Наумкина О.В. с МУ "Городская Служба Единого Заказчика" взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 17219 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб., возмещение морального вреда в сумме 1000 руб. Кроме того, с МУ "Городская Служба Единого Заказчика" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 676,57 руб.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 16.02.2005 г. исполнено, данный факт подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.04.2007 г., имеющимся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что в связи с возмещением причиненного ущерба к истцу перешло право обратного требования (регресса) к ОАО "Жилхоз" Советского района, поскольку последним ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору N 4 от 01.03.2004 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о необоснованной ссылке истца на договор от 01.03.2004 г. N 4 в рамках заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку причинение ущерба произошло в феврале 2005 года, т.е в период действия договора N 4 от 01.07.2002 г.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о том, что материалами дела и вступившим в законную силу решением подтвержден факт причинения вреда, причинно - следственная связь и вина ОАО "Жилхоз" Советского района, принявшего на себя обязательства по договору N 4 от 01.07.2002 г.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает соответствующими законодательству и материалам дела в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи Советского районного суда г. Тулы от 16.02.2005 г. установлены факт причинения вреда, причинно-следственная связь возникших убытков и вина эксплуатирующей организации (ОАО "Жилхоз" Советского района), принявшей на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе, дома N 4 по ул. Смидович.

При изложенных обстоятельствах факт причинения убытков в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рассматриваемом деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в не применении п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которой правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям в силу следующего.

Постановлением Главы администрации города Тулы от 07.08.2006 г. N 1652 "О реорганизации МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ" Муниципальная учреждение "Городская служба единого заказчика" по жилищно - коммунальному хозяйству реорганизовано путем выделения.

Постановлением от 27.12.2006 г. N 3457 "О признании утратившими силу постановлений главы администрации г. Тулы от 31.08.06 N 1938, от 14.11.06 N 2866 и о внесении изменений в постановление главы администрации г. Тулы от 07.08.06 N 1652" внесены изменения в постановление главы администрации города Тулы от 07.08.2006 г. N 1652 "О реорганизации МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ".

В соответствии с п. 2.1. наименование постановления изложено в редакции: "Об изменении видов деятельности МУ "ГСЕЗ".

Пунктом 2.6. постановления пункт 11 изложен в редакции согласно которой, в связи с изменением видов деятельности, МУ "ГСЕЗ" в установленном законом порядке передать МУП "Управляющая компании г. Тулы" все права и обязанности, связанные с управлением жилищным фондом, инженерно - техническими сетями, имуществом теплосетевого назначения. В части переданных прав и обязанностей МУП "Управляющая компания г. Тулы" является правопреемником МУ "ГСЕЗ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правопреемстве МУП МО г. Тулы "Управляющая компания г. Тулы" по правам и обязанностям МУ "Городская Служба Единого Заказчика" на основании ст. 129, 387 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, которые являются предметом рассматриваемого спора в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку перемена лиц в обязательстве произведена на основании правопреемства, в то время как указанная выше норма подразумевает переход обязательства другому лицу по сделке (уступка требования).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Жилхоз" Советского района и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2008 года по делу N А68-9501/07-412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская