Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 20АП-3088/2007.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 апреля 2008 г. N 20АП-3088/2007

г. Тула

18 апреля 2008 г.

Дело N А62-2157/2007

Дата объявления резолютивной части постановления - 17 апреля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В., судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А62-2157/2007 по иску закрытого акционерного общества "Запэнергопром", г.Смоленск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области; к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области; третье лицо: Белкин Дмитрий Анатольевич, г.Смоленск о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - в судебном заседании 11.04.08г. - Литвиненко О.В. - представитель, дов. N 51 от 19.06.07г.; в судебном заседании 17.04.08г. - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчиков - не явились, извещены судом надлежащим образом

от 3-го лица - в судебном заседании 11.04.08г. - не явился, извещен судом надлежащим образом; в судебном заседании 17.04.08г. - Белкин Д.А.; Мартыненков Л.С. - адвокат, дов. от 31.03.08г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Запэнергопром", г.Смоленск (далее - ЗАО "Запэнергопром"), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области) , к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - склад со столярной мастерской, общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, Тульский переулок, д.8 (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2007 года (судья Либерова Л.В.) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.46-47).

Лицо, не участвовавшее в деле, Белкин Дмитрий Анатольевич, г.Смоленск обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение его прав принятым решением, просил отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указал на нахождение в его собственности земельного участка, площадью 435 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020811:0014, расположенного по адресу: г.Смоленск, Тульский пер., 8, на котором находится спорный объект недвижимости (т.1, л.д.53-54).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2007 года отменено и дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д.127-130).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Белкин Дмитрий Анатольевич, г.Смоленск (т.1, л.д.131).

В ходе нового рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в отношении характеристик спорного объекта недвижимого имущества, указав, что в соответствии с планом технического паспорта данный объект представляет собой единое строение, состоящее из литера Д, площадью 21,3 кв.м и литера Д1, площадью 24,0 кв.м. При этом отметил, что общая площадь всей недвижимости составляет 45, 3 кв.м. Уточнение судом принято (т.3, л.д.52-53).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи имущества, сданного в аренду N 56 от 06 августа 1992 года, заключенного между Фондом имущества Смоленской области и правопредшественником истца - арендным предприятием "Запэнерголегпром", пунктом 3 которого предусматривалась передача покупателю имущества, указанного в приложении N 1. Ссылаясь на то, что в процессе передачи документов от правопредшественника истца - АП "Запэнерголегпром" к ТОО "Запэнергопром", а впоследствии - ЗАО "Запэнергопром", было обнаружено отсутствие приложения N 1 к договору купли-продажи, и невозможность, вследствие этого, произвести государственную регистрацию права собственности за истцом, ЗАО "Запэнергопром" просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области в письменном отзыве на исковое заявление указало, что требования истца не затрагивают его прав и законных интересов, ввиду чего, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в письменном отзыве по делу сослался на то, что склад со столярной мастерской, площадью 45, 3 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, Тульский переулок, д.8, в реестре государственной собственности Смоленской области не значится.

Третье лицо - Белкин Д.А. в представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что ЗАО "Запэнергопром" не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Утверждает, что из документов, касающихся приватизации арендного предприятия "Запэнерголегпром", не следует, что в состав выкупаемого имущества было включено здание склада со столярной мастерской, площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, Тульский переулок, д.8.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него соответственно.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 апреля 2008 года был объявлен перерыв до 17 апреля 2008 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 1992 года между Фондом имущества Смоленской области (продавец) и арендным предприятием "Запэнерголегпром" (покупатель), являющимся правопредшественником истца, был заключен договор купли-продажи имущества, сданного в аренду N 56 (т.1, л.д.24-29).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил имущество арендного предприятия "Запэнерголегпром", стоимостью 700 000 рублей, расположенного по адресу: г.Смоленск, Тульский переулок, д.8.

При этом продажа имущества осуществлялась на основании ранее заключенного договора аренды этого имущества с правом его выкупа и решения Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области N 340-р от 28.07.1992г.

Согласно пункту 3.1 договора, передаче покупателю подлежало имущество, указанное в приложении N 1.

Земельный участок по месту расположения выкупаемого имущества, площадью 0,6 гектаров, был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом СМО -1-г-2 N 00065 (т.1, л.д.20-23).

Ссылаясь на то, что в процессе передачи документов от правопредшественника истца - АП "Запэнерголегпром" к ТОО "Запэнергопром", а впоследствии - ЗАО "Запэнергопром", было обнаружено отсутствие приложения N 1 к договору купли-продажи, что обусловило невозможность государственной регистрации права собственности истца, а также, указывая на факт расположения спорного объекта недвижимого имущества (склада со столярной мастерской, площадью 45,3 кв.м) на предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, ЗАО "Запэнергопром" обратилось с настоящим иском в суд.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком кроме связанности самой вещью.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником спорного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения права собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь, необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обосновывая свои исковые требования, ЗАО "Запэнергопром" сослалось на приобретение спорного объекта недвижимости в процессе приватизации своего правопредшественника - арендного предприятия "Запэнерголегпром" на основании договора купли-продажи имущества, сданного в аренду N 56 от 06.08.1992г., заключенного с Фондом имущества Смоленской области (т.1, л.д.24-29).

По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил имущество арендного предприятия "Запэнерголегпром", стоимостью 700 000 рублей, расположенное по адресу: г.Смоленск, Тульский переулок, д.8.

Согласно пункту 3.1 договора передаче покупателю подлежало имущество, указанное в приложении N 1.

Указанное приложение истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 28.07.1992г. N 340-р, было принято решение о приватизации арендного предприятия "Запэнерголегпром" в соответствии с договором аренды с правом выкупа и дополнительным соглашением к нему. Стоимость имущества, подлежащая выкупу, составила 582,0 тыс. руб. (т.2, л.д.52). Одновременно указанным распоряжением были утверждены акты комиссии по проверке правильности оценки государственного имущества, переданного в аренду с правом выкупа, а областному фонду имущества на основании представленных комиссией документов, было предложено осуществить продажу имущества "Запэнерголегпром" с заключением договора купли-продажи.

24.07.1992г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области и арендным предприятием "Запэнерголегпром" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа от 26.09.1990г. (т.2, л.д.53), по условиям которого подлежало выкупу ранее арендуемое субъектом приватизации имущество на сумму 582 тыс. руб.

При этом ранее заключенным 26.09.1990г. договором об аренде основных производственных фондов, между производственным объединением "Союзэнерголегпромавтоматика" (арендодатель) и АП "Запэнерголегпром" (арендатор), во владение и пользование последнего были переданы основные производственные фонды на общую сумму 251, 2 тыс. руб. (т.2, л.д.54-59). Согласно перечню переданных в аренду основных и оборотных средств, прилагаемых к договору, в числе прочего арендному предприятию были переданы здания и сооружения первоначальной стоимостью 163 тыс. руб. и стоимостью с учетом износа 86 тыс. руб. (т.1, л.д.155, т.2, л.д.60).

Пунктом 2.1.2 вышеуказанного договора арендатор обязался обновлять и совершенствовать производственные фонды, а в соответствии с пунктом 2.1.6, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.05.1991г., арендатор согласился также обеспечивать техническое развитие предприятия, направляя на эти цели ежегодно не менее 20% прибыли (т.1, л.д.154).

Указанные условия договора аренды не противоречили действовавшим на момент его заключения Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, пунктом 1 статьи 18 которых предусматривалось право арендного предприятия самостоятельно вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, расширение и техническое перевооружение, увеличивающие его стоимость.

В материалах дела имеется архивная выписка из решения исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов N 60 от 29.01.88г., из которой следует, что предприятию "Запэнергопром" разрешалось проектирование одноэтажной пристройки гаража к зданию энергомеханических мастерских, а также склада для хранения электродвигателей на существующей территории предприятия по Тульскому переулку (т.2, л.д.78).

Как следует из материалов инвентарного дела, здание столярной мастерской, литер Д, расположенное по адресу: г.Смоленск, Тульский переулок, д.8 построено в 1993 г., в то время как расположенное по тому же адресу здание склада, литер Д1 завершено строительством в 1978г. (т.3, л.д.88-89). При этом, согласно плану, здание склада со столярной мастерской, литеры Д, Д1 представляет собой единое строение (т.3, л.д.98).

Факт существования данного объекта подтверждается и имеющимся в материалах инвентарного дела планом, составленным по состоянию на 06.05.1986г. (т.3, л.д.109).

Кроме того, из находящегося в материалах дела плана участка по адресу: г.Смоленск, Тульский переулок, д.8 следует, что все расположенные на нем строения как до, так и после приватизации АП "Запэнерголегпром" представляли собой единый комплекс объектов.

То обстоятельство, что литер Д построен в 1993 г., не может быть оценено как доказательство его постройки после приватизации АП "Запэнерголегпром", поскольку, как указано выше, решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов N 60 от 29.01.88г. предприятию "Запэнергопром" разрешалось проектирование одноэтажной пристройки гаража к зданию энергомеханических мастерских, а также - склада для хранения электродвигателей на существующей территории предприятия по Тульскому переулку (т.2, л.д.78). Доказательств того, что спорный литер был построен после приватизации АП "Запэнерголегпром" ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как следует из письменных отзывов ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области указали, что спорные объекты не значатся ни в реестре федеральной, ни в реестре государственной собственности Смоленской области, а требования истца не затрагивают права и законные интересы соответствующих публичных образований.

Указание третьего лица на отсутствие спорного объекта в перечне составленного при приватизации акта оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области 27.07.1992г., не может свидетельствовать о невключении спорного объекта в состав приватизированного имущества, поскольку указанный акт, в соответствии с протоколом заседания комиссии по приватизации арендного предприятия "Запэнерголегпром" составлен на дату заключения договора аренды - 01.10.1990г. (т.2, л.д.114), в то время как решение о приватизации было принято Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области позднее - 28.07.1992г. N 340-р (т.2, л.д.52).

При этом, как указано выше, пунктом 1 статьи 18 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде предусматривалось право арендного предприятия самостоятельно вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающие его стоимость. Действовавшим же в спорный период времени Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991г. предусматривалось, что приватизация имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду, осуществлялась по заявлению арендатора на основании дополнительного соглашения, заключаемого с соответствующим комитетом по управлению имуществом, по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу указанного закона, в котором не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа и стоимость имущества, указанная в договоре, составляла не более 1 млн. руб. (статья 15).

Кроме того, из перечисленных в акте оценки стоимости зданий и сооружений АП "Запэнерголегпром", утвержденным председателем комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области 27.07.1992г., не устанавливались конкретные литеры строений, имевшихся по состоянию на 01.10.1990г. по Тульскому пер.,д.8 в г.Смоленске.

С учетом же того обстоятельства, что указанные строения представляют собой единый комплекс зданий, расположенных на одной территории, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следует отметить и то обстоятельство, что участвующее в деле третье лицо - Белкин Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции неоднократно подтверждал отсутствие своих правопритязаний на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на третье лицо - Белкина Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Запэнергопром", г.Смоленск удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "Запэнергопром", г.Смоленск на объект недвижимого имущества - склад со столярной мастерской, литеры Д, Д1, общей площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, Тульский переулок, д.8

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова