Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-1355/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А60-32652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от ООО "ОдеВи-Алко" (ИНН 6670292832, ОГРН 1106670013460): не явились,

от ООО"Вкус жизни" (ИНН 6670252406, ОГРН 1096670010920): не явились,

от третьих лиц ООО "О де Ви" (ИНН 6670040000, ОГРН 1036603537277), ООО "БизнесСтройСервис" (ИНН 6670247124, ОГРН 1096670005816), ООО "Бахус" (ИНН 2311041035, ОГРН 1022301822344), ООО "ЛВЗ Ламос" (ИНН 6166036813, ОГРН 1026104024033), ООО "Компания Восток" (ИНН 5012025150), ООО "Дейрос" (ИНН 7724531707, ОГРН 1047797041225), ООО "Юнимакс" (ИНН 7715733827, ОГРН 1097760002900): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОдеВи-Алко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-32652/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по первоначальному иску ООО "ОдеВи-Алко" к ООО"Вкус жизни"

о взыскании 3 294 346 руб. 76 коп.

по встречному иску ООО "Вкус жизни"

к ООО "ОдеВи-Алко" о взыскании 3 294 607 руб. 84 коп.,

третьи лица: ООО "О де Ви", ООО "БизнесСтройСервис", ООО "Бахус", ООО "ЛВЗ Ламос", ООО "Компания Восток", ООО "Дейрос", ООО "Юнимакс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОдеВи-Алко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вкус жизни" 3 279 077 руб. 76 коп. долга по договору поставки от 21.05.2010 N 916/10, 15 269 руб. неустойки, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 39 472 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Вкус жизни" к ООО "ОдеВи-Алко" о взыскании 3 279 077 руб. 76 коп. основного долга, 15 530 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 39 773 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "О де Ви", ООО "БизнесСтройСервис", ООО "Бахус", ООО "ЛВЗ Ламос", ООО "Компания Восток", ООО "Дейрос", ООО "Юнимакс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен. В результате произведенного зачета с ООО "ОдеВи-Алко" в пользу ООО "Вкус жизни" взыскано 261 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 301 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "ОдеВи-Алко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части зачета между ООО "ОдеВи-Алко" и ООО "Вкус жизни" сумм пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ОдеВи-Алко" ссылается на то, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен только в части суммы основного долга, срок оплаты которого наступил на момент рассмотрения дела судом.

ООО "Вкус жизни" доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, поскольку в пояснениях к апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, не содержится.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между ООО "О де Ви" (поставщик) и ООО "Вкус жизни" (покупатель) заключен договор поставки N 916/10, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "О де Ви" по товарным накладным от 26.05.2010 N 4544, от 08.07.2010 N 4636, от 08.07.2010 N 4637, от 13.07.2010 N 4668 поставило ООО "Вкус жизни" товар на общую сумму 5 174 879 руб. 76 коп.

ООО "Вкус жизни" обязательства по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара составила 3 279 077 руб.

По договору уступки права требования от 25.08.2010 N 55 ООО "О де Ви" передало ООО "БизнесСтройСервис" право требования с ООО "Вкус жизни" уплаты денежной суммы в размере 3 279 077 руб., вытекающей из договора поставки от 21.05.2010 N 916/10.

31.08.2010 между ООО "БизнесСтройСервис" (первоначальный кредитор) и ООО "ОдеВи-Алко" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования от 25.08.2010 N 55, заключенного между ООО "О де Ви" и ООО "БизнесСтройСервис", по договору поставки от 21.05.2010 N 916/10, заключенного между ООО "О де Ви" и ООО "Вкус жизни", в размере 3 279 077 руб. 76 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ОдеВи-Алко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вкус жизни" задолженности в размере 3 279 077 руб. 76 руб., а также неустойки за период с 07.07.2010 по 03.09.2010 в сумме 15 269 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 39 472 руб.

ООО "Вкус жизни", ссылаясь на наличие у ООО "О де Ви" задолженности в сумме 3 279 077 руб. 76 коп., переданной ему на основании договора уступки прав от 23.08.2010 N 1, заключенному с ООО "ЛВЗ Ламос", договора уступки прав от 16.08.2010, заключенному с ООО "Бахус", договора уступки прав от 19.07.2010, заключенному с ООО "Юнимакс", договора уступки от 29.07.2010, заключенному с ООО "Компания "Восток", договора уступки прав от 11.08.2010, заключенному с ООО "Дейрос", обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ОдеВи-Алко" указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 01.08.2010 в сумме 15 530 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 39 773 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков, в результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками взыскал с ООО "ОдеВи-Алко" в пользу ООО "Вкус жизни" 261 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 301 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Проведение судом первой инстанции зачета, в том числе в части суммы пени, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сторонами по делу за период до принятия судом первоначального искового заявления и встречного искового заявления к производству, а также в части суммы расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесенные каждой из сторон при рассмотрении спора в суде, не противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОдеВи-Алко" о том, что зачет возможен только в части суммы основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании указанных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-32652/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОдеВи-Алко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова