Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 20АП-1144/2008

город Тула

Дело N А68-7749/07-284/7

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кран-УМЗ", г. Узловая Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 года, принятое по делу N А68-7749/07-284/7 (судья Шестопалова Т.А.)

по исковому заявлению ООО "Группа Берег", г. Тула

к ОАО "Кран-УМЗ", г. Узловая Тульской области

о взыскании 28 387 руб. 10 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Батыршина Н.Б. по доверенности от 26.10.2007 года,

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Берег" (далее - ООО "Группа Берег") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кран-Узловский машиностроительный завод имени И.И. Федунца" (далее - ОАО "Кран-УМЗ") о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля N 16 от 01.06.2001 года в размере 28 387 руб. 10 коп. (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 года исковые требования ООО "Группа Берег" удовлетворены, с ОАО "Кран-УМЗ" в пользу истца взыскано 28 387 руб. 10 коп. основного долга, а также 1 135 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 35-36, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 18.01.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения по настоящему делу суд необоснованно признал требования истца текущими обязательствами ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), нарушив при этом ст.ст. 5, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 40-42, том 1).

ОАО "Кран-УМЗ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Группа Берег" Батыршина Н.Б. доводы апелляционной жалобы ответчика не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.06.2001 года между ОАО "Кран-УМЗ" (арендатор) и ООО "Группа Берег" (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля N 16 (л.д. 6, том 1).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком на три года с даты подписания договора принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки "Волга", ГАЗ-3102, 2001 года выпуска, двигатель N 3005931, шасси (отсутствует), кузов N 1020010110778, государственный номер В 931 ХР 71, паспорт ТС серия 52КА N 652212, балансовая стоимость 231 000 руб.

Арендатор в силу п. 3.1. договора обязуется оплатить аренду автомобиля единовременным разовым платежом в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2006 года стороны пришли к соглашению о пролонгации указанного договора аренды автомобиля N 16 от 01.06.2001 года (л.д. 10, том 1).

Пунктом 2 вышеназванного дополнительного соглашения в раздел 3 договора внесены изменения следующего содержания: "3.2. За период аренды с 01.06.2006 года по 31.08.2006 года арендная плата составляет 20 000 руб. Арендатор обязуется уплатить арендную плату в срок до 31.08.2006 года. Оплата возможна частями, единовременным платежом или зачетом взаимных обязательств".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате аренды автомобиля в период с 02.06.2006 года по настоящее время, ООО "Группа Берег" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по оплате, а также размера задолженности.

При этом суд области, установив, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), признал требования истца текущими обязательствами ОАО "Кран-УМЗ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2006 года к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ОАО "Кран-УМЗ" о признании его несостоятельным должником (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения (л.д. 15, том 1).

Решением арбитражного суда от 28.02.2007 года по делу N А68-386/Б-06 ОАО "Кран-УМЗ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 16, том 1).

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29).

Исходя из того, что обязательства по договору N 16 от 01.06.2001 года возникли у ОАО "Кран-УМЗ" до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Кран-УМЗ" несостоятельным (банкротом) (до 02.06.2006 года), а срок исполнения обязанности по уплате арендных платежей наступил в ходе процедуры наблюдения - 31.08.2006 года, после смены процедуры и введения в отношении ответчика конкурсного производства предъявляемая ко взысканию задолженность не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Кран-УМЗ".

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Группа Берег" - оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Группа Берег" при подаче иска в суд платежным поручением N 278 от 19.09.2007 года в размере 1 135 руб. 48 коп., в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета России.

Поскольку расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, проведя зачет госпошлины, уплаченной ООО "Группа Берег" по иску, последнему из федерального бюджета России подлежит возврату госпошлина в размере 135 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 104, п. 4 ст. 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 года по делу N А68-7749/07-284/7 отменить.

Исковые требования ООО "Группа Берег" оставить без рассмотрения.

Вернуть ООО "Группа Берег" (300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 44; ИНН 7107038063) из федерального бюджета России уплаченную платежным поручением N 278 от 19.09.2007 года государственную пошлину в размере 135 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева