Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 20АП-715/2008

город Тула

Дело N А09-8431/07-21

18 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-715/2008) ЗАО "Брянскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21.01.2008 по делу N А09-8431/07-21 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Брянской области

к ЗАО "Брянскнефтепродукт"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Тен Л.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, дов. от 24.12.2007 N 121,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - Территориальный отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (далее - ЗАО ""Брянскнефтепродукт",Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 заявление Территориального отдела удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Брянскнефтепродукт" представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориального отдела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2007 по 22.12.2007 сотрудниками Территориального отдела на основании распоряжения от 16.11.2007 N 202-140 проведена проверка соблюдения ЗАО "Брянскнефтепродукт" обязательных требований к нефтепродуктам, а также соблюдения законодательства РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей при реализации продукции на принадлежащих Обществу АЗС NN 1, 52, расположенных в г. Брянске по ул. Объездная, 8 и ул. Литейная, 9 "а", соответственно; АЗК NN 24, 36, расположенных в г. Брянске по ул. Бурова, 2 "в" и ул. Литейная, 80 "а", соответственно.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом обязательных требований к продукции, установленных ГОСТ, а также факт реализации нефтепродуктов, не отвечающих требованиям нормативных документов на соответствие которым они сертифицированы, а именно:

- бензин неэтилированный автомобильной марки А-76 летний (одна партия бензина; АЗС N 52) не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 2084-77 "Бензины автомобильные. ТУ" п. 2.2 таблицы 1 п. 3 по показателю "фракционный состав";

- бензин неэтилированный автомобильной марки "Регуляр-92" класса 4 (2 партии бензина; АЗС N 1, АЗК N 24) не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания, неэтилированный бензин. ТУ" п. 4.3 таблицы 2 п.п. 1, 2 по характеристикам испаряемости бензина для класса 4: "давление насыщенных паров бензина".

Спорная продукция была отобрана на основании акта отбора образцов (л.д. 13-15) и направлены для проведения экспертизы в ИХТЛ ФГУ "Курский ЦСМ", уполномоченное проводить указанный вид технической независимой экспертизы на основании аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.21ПМ88 от 29.01.2007.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 17.12.2007 N 113 (л.д. 7-11).

По результатам проверки 17.12.2007 Территориальным отделом составлен протокол N 030 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

17.12.2007 Территориальным отделением выдано предписание, которым Обществу предлагалось устранить допущенные нарушения до 27.12.2007.

Указанное предписание в установленный срок в добровольном порядке Обществом не исполнено.

В связи с тем, что рассмотрение дел по указанной категории в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ЗАО "Брянскнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертификационной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обязательные требования, предъявляемые к нефтепродуктам, установлены ГОСТ 2084-77 "Бензины автомобильные. ТУ" и ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. ТУ".

Качественные и физические показатели, установленные указанными ГОСТ, подтверждаются при обязательной сертификации нефтепродуктов, в соответствии с "Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация", утвержденной Постановлением Госстандарта России от 30.02.2002 N 64 (в редакции Приказа Ростехрегулирования от 08.02.2006 N 267).

При этом само по себе наличие сертификатов соответствия, качественных удостоверений на нефтепродукты не освобождает продавца от обязанности осуществлять реализацию товаров, соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов.

Порядок проведения государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов регламентирован Порядком проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.1999 N 99 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

Как установлено судом, согласно актов отбора образцов от 26.11.2007 на АЗС N 1, N 52 и АЗК N 24, N 36 отобраны образцы нефтепродуктов из шести партий 2-х наименований бензинов: неэтилированного автомобильного марки А-76 летний и неэтилированного автомобильного марки "Регуляр-92" класса 4.

Согласно экспертным заключениям от 04.12.2007 N N 049, 051, 053 в трех партиях реализуемых нефтепродуктов установлены нарушения обязательных требований ГОСТов: бензин неэтилированный автомобильной марки А-76 летний не соответствует требованиям ГОСТ 2084-77 (показатели: фракционный состав, температура начала перегонки бензина, конец кипения, остаток в колбе), бензин неэтилированный автомобильной марки "Регуляр-92" класса 4 не соответствует требованиям ГОСТ Р51105-97 (показатели: давление насыщенных паров бензина, фракционный состав, предел перегонки.)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами

Факты нарушений Обществом законодательства РФ в области технического регулирования и стандартизации, а также защиты прав потребителей установлены в ходе проверки Территориальным отделением и подтверждается: актами отбора образцов от 26.11.2007 на АЗС N 1, на АЗС N 52 и на АЗК NN 24, 36, актом проверки от 17.12.2007 N 113, протоколами испытаний от 03.12.2007 N 223/К-НФ, N 228/К-НФ, N 232/К-НФ, от 04.12.2007 N 251/К-НФ, N 255/К-НФ, N 254/К-НФ, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2007 N 030.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении надлежащими доказательствами составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Разрешая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности за допущенные Обществом указанные выше нарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.

Исходя из анализа ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ санкции предусматривают назначение штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае, административным органом в порядке ст. 27.1, ст. 27.10 КоАП РФ продукция не изымалась, проверенные партии нефтепродуктов в период проверки реализованы, что подтверждается актом проверки от 17.12.2007 N 113, вывод суда первой инстанции о невозможности назначение административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, является обоснованным, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей, является правомерным.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии вины Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Кроме того, суд оценивал факт виновности лица в совершении административного правонарушения на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении в дело второго ответчика, не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности

В силу ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, по общему правилу в процессе должны участвовать заявитель - в данном случае соответствующий орган, участвующий в деле через своего представителя, а также лицо, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол.

Как усматривается из материалов дела, Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО "Брянск-Терминал М".

Учитывая, что Территориальный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Брянскнефтепродукт" к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО " Брянск-Терминиал М" в качестве второго ответчика в силу ст. 46 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 по делу N А09-8431/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова