Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 20АП-1244/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 апреля 2008 г. N 20АП-1244/2008

г. Тула

18 апреля 2008 г.

Дело N А54-4970/2007 С14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В., судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1244/2008) открытого акционерного общества "Московское речное пароходство", г.Москва на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 февраля 2008 года по делу N А54-4970/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Московское речное пароходство", г.Москва к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество "Московское речное пароходство" (далее - ОАО "Московское речное пароходство"), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области) о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание в виде механического цеха 1958 года постройки, общей площадью 1482,4 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул.Широкая, д.2, литер Д (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 года (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.29-34).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих включение спорного объекта недвижимости в состав уставного капитала ОАО "Московское речное пароходство" и возникновении у общества права собственности на него на основании сделки приватизации. При этом, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает права собственности истца на спорную недвижимость и не нарушает его прав в отношении нее, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "Московское речное пароходство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.40-43).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права в части указания на возможность установления юридического факта включения спорного имущества в уставный капитал. Ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", которым установлено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права не может быть рассмотрено в порядке особого производства. Считает, что вывод суда об отсутствии между сторонами спора о праве противоречит как материалам дела, так и применяемому ответчиком способу защиты в виде заявления о применении срока исковой давности. Оценивает как не основанное на предусмотренных законом доказательствах утверждение суда о заявлении ответчиком срока исковой давности с целью избежания уплаты государственной пошлины по делу. Обращает внимание на то, что для государственной регистрации права собственности в соответствии с федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцу необходимо представление документов, содержащих описание недвижимого имущества, которое в приложении к плану приватизации отсутствует.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в государственной регистрации права истца на спорный объект. Не оспаривая права собственности ОАО "Московское речное пароходство" на здание, полагает возможным реализацию права истца на осуществление его государственной регистрации путем обращения в уполномоченный орган в порядке, установленном действующим законодательством. Оценивая судебный акт как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся сторон арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом N 1673-р от 24.06.1994г. было принято решение о преобразовании государственного предприятия "Московское речное пароходство" в акционерное общество открытого типа и утвержден план его приватизации (т.1, л.д.13).

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г. в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252522 тыс. руб. (т.1, л.д.51). При этом пообъектный перечень приватизируемого имущества составлен не был, что не противоречило действующему в момент совершения сделки приватизации законодательству.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием конкретного перечня приватизированного имущества, истец не может реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности в отношении спорного имущества, ОАО "Московское речное пароходство" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих включение спорного объекта недвижимости в состав уставного капитала ОАО "Московское речное пароходство" и возникновении у общества права собственности на него на основании сделки приватизации. При этом, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области, установив, что ответчик не оспаривает права собственности истца на спорную недвижимость и не нарушает его прав в отношении нее, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Порт Касимов", которое заявило свои правопритязания в отношении спорного объекта (т.2, л.д.24-25). Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что оно противоречит позиции самого истца, утверждающего, что спорное здание находится в его владении. Кроме этого, арбитражный суд области констатировал, что ООО "Порт Касимов" как самостоятельный участник гражданских правоотношений не обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в рассмотрении дела другого ответчика.

Поскольку истцом был заявлен иск о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание в виде механического цеха 1958 года постройки, общей площадью 1482,4 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул.Широкая, д.2, литер Д, и в процессе рассмотрения спора было установлено наличие правоприятизаний другого субъекта в отношении того же самого имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку возможное решение по делу могло затронуть права и законные интересы ООО "Порт Касимов".

Тем более, что в судебном акте содержится вывод о подтвержденности истцом факта включения спорного объекта в состав приватизированного имущества и возникновении у ОАО "Московское речное пароходство" права собственности на него.

Следовательно, оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права ООО "Порт Касимов" в отношении спорного объекта недвижимости.

Вследствие отказа судом в привлечении указанного лица к участию в деле, оно не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора, что нарушило его право на судебную защиту.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на противоречивость содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Так, в качестве причин отказа истцу в удовлетворении его требований суд области указал отсутствие спора о праве собственности истца на заявленное имущество, а также то, что само право никем не оспаривается. Вместе с тем, отклоняя ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика ООО "Порт Касимов", суд области сослался на имеющееся в деле письмо последнего N 56 от 28.01.2008 года, в котором данный субъект претендует на тоже спорное имущество.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч. 4 и 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 февраля 2008 года по делу N А54-4970/2007 С14 отменить.

Принять дело N А54-4970/2007 С14 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова