Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 20АП-1142/2008

город Тула

Дело N А68-7744/07-287/7

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кран-УМЗ", г. Узловая Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2008 года, принятое по делу N А68-7744/07-287/7 (судья Шестопалова Т.А.)

по исковому заявлению ООО "Группа Берег", г. Тула

к ОАО "Кран-УМЗ", г. Узловая Тульской области

о взыскании 1 016 288 руб. 13 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Батыршина Н.Б. по доверенности от 26.10.2007 года,

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Берег" (далее - ООО "Группа Берег") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кран-Узловский машиностроительный завод имени И.И. Федунца" (далее - ОАО "Кран-УМЗ") о взыскании процентов по договору займа N 69 от 12.12.2005 года в размере 1 016 288 руб. 13 коп. (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2008 года исковые требования ООО "Группа Берег" удовлетворены, с ОАО "Кран-УМЗ" в пользу истца взыскано 1 016 288 руб. 13 коп. процентов, а также 16 581 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 39-40, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 11.01.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения по настоящему делу суд необоснованно признал требования истца текущими обязательствами ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), нарушив при этом ст.ст. 5, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 44-46, том 1).

ОАО "Кран-УМЗ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Группа Берег" Батыршина Н.Б. доводы апелляционной жалобы ответчика не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.12.2005 года между ООО "Группа Берег" (заимодавец) и ОАО "Кран-УМЗ" (заемщик) был заключен договор займа N 69, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику на срок действия настоящего договора в полное хозяйственное ведение денежные средства в сумме 2 892 580 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США, а заемщик принять их на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 6, том 1).

В соответствии с п. 2. договора заемщик обязуется возвратить денежные средства в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата заимодавцу до 26.01.2006 года, путем перечисления на расчетный счет, указанный заимодавцем.

За пользование денежными средствами по настоящему договору заемщик уплачивает проценты из расчета 18% годовых. В случае невозврата денежных средств в установленный настоящим договором срок, заемщик за пользование денежными средствами уплачивает проценты за каждый день просрочки из расчета 28% годовых (п. 3. договора).

Денежные средства в размере 2 892 580 руб. перечислены ответчику платежным поручением N 90 от 12.12.2005 года (л.д. 29, том 1).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, ООО "Группа Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Кран-УМЗ" процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 02.06.2006 года по 02.09.2007 года в размере 1 016 288 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора займа, а также размера задолженности.

При этом суд области, установив, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), признал требования истца текущими обязательствами ОАО "Кран-УМЗ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2006 года к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ОАО "Кран-УМЗ" о признании его несостоятельным должником (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения (л.д. 13, том 1).

Решением арбитражного суда от 28.02.2007 года по делу N А68-386/Б-06 ОАО "Кран-УМЗ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14, том 1).

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29).

Исходя из того, что обязательства по уплате процентов по договору займа N 69 от 12.12.2005 года возникли у ОАО "Кран-УМЗ" до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Кран-УМЗ" несостоятельным (банкротом) - 26.01.2006 года (до 02.06.2006 года), а срок исполнения обязанности по уплате процентов согласно расчету наступил в ходе процедуры наблюдения - 02.06.2006 года, после смены процедуры и введения в отношении ответчика конкурсного производства предъявляемая ко взысканию задолженность за период с 02.06.2006 года по 28.02.2007 года в размере 590 246 руб. 02 коп. не является текущим обязательством и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Кран-УМЗ".

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков процентов за период с 28.02.2007 года по 02.09.2007 года, то они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В этой связи начисление процентов в период после открытия в отношении ОАО "Кран-УМЗ" конкурсного производства - с 26.02.2007 года является незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Группа Берег" в части требований о взыскании процентов за период с 02.06.2006 года по 28.02.2007 года в сумме 590 246 руб. 02 коп. - оставлению без рассмотрения, в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску в части требований, оставленных без удовлетворения, в размере 6 951 руб. 17 коп., уплаченная истцом при его подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит. Государственная пошлина по иску в части требований, оставленных без рассмотрения, в размере 9 630 руб. 27 коп., в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета России.

Поскольку расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, проведя зачет госпошлины, уплаченной ООО "Группа Берег" по иску, последнему из федерального бюджета России подлежит возврату госпошлина в размере 8 630 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2008 года по делу N А68-7744/07-287/7 отменить.

В части требований о взыскании процентов за период с 02.06.2006 года по 28.02.2007 года в сумме 590 246 руб. 02 коп. оставить исковое заявление ООО "Группа Берег" без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вернуть ООО "Группа Берег" (300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 44; ИНН 7107038063) из федерального бюджета России уплаченную платежным поручением N 281 от 19.09.2007 года государственную пошлину в размере 8 630 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева