Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 20АП-1138/2008

г. Тула

18 апреля 2008 г.

Дело N А68-2255/07-61/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 15.02.2008 г. по делу N А68-2255/07-61/18 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Тулы

к ООО "Сатурн",

3-и лица: ООО "Альмиро", ООО "Александра АБ"

о взыскании 630 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дронова О.И. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Тульской области по доверенности от 14.04.2008г. N 01-20/1768,

от ответчика: Лактионов Е.А. - представитель по доверенности от 03.03.2008г. N 7/08,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество) о взыскании 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 06.12.2006 г. начальником отдела оперативного контроля ИФНС России по Советскому району г.Тулы Куцаносовым А.В. в присутствии ведущего специалиста налогового органа Дроновой О.И., оперуполномоченного по особо важным делам УВД Тульской области Зайцева И.Н., а также понятых Ануфриева Е.А. и Мельниковой О.В. был составлен протокол N 4 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - игрового зала ООО "Сатурн", расположенного по адресу: г.Тула, ул.Ленина, д.20.

На момент осмотра зал был открыт для посетителей, в игровом зале установлено, подключено к электропитанию и находилось в рабочем состоянии 34 игровых автомата. На всех автоматах отсутствует объявление (ремонт, обкатка, заказ и т.д.). В помещении игрового зала находится бар; в помещении присутствовали администратор-оператор Филюшкина Екатерина Игоревна, охранник ЧОП "Триада" Ланговой Виталий Вячеславович, лица, проводившие проверку - Куцаносов, Дронова, Зайцев, понятые Ануфриев, Мельникова и свидетели - Власова Лидия Семеновна, Александрова Екатерина Григорьевна. Протокол содержит перечень игровых автоматов, находящихся в игровом зале. Осмотр проведен в присутствии и с разрешения доверенного лица - Даниловой А.И., о чем имеется ее расписка.

18.12.2006 г. начальником ИФНС России по Советскому району г.Тулы было вынесено решение N 1318 о привлечении ООО "Сатурн" к налоговой ответственности, предусмотренной п.7 ст.366 НК РФ, в виде штрафа в размере 630000рублей.

В решении отражено, что в налоговом органе ООО "Сатурн" по адресу: г.Тула, ул.Ленина, д.20 было зарегистрировано 10 игровых автоматов, на момент осмотра 06.12.2006 г. в зале не было обнаружено 4-х ранее зарегистрированных автоматов, а находилось 28 автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.

20.12.2006 г. ООО "Сатурн" было выставлено требование N 2359 об уплате налоговой санкции.

В связи с неисполнением требования 04.05.2007г. ИФНС России по Советскому району г.Тулы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.3 ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с пп.2 п.1 ст.366 НК РФ является игровой автомат, под которым понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.

Статья 31 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки 06.12.2006г.), устанавливала право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения, производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом (ст.82 НК РФ).

Согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее проведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр проводится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Из материалов дела следует, что согласие уполномоченного доверенностью от 26.10.2006г. N 3/06 представителя ООО "Сатурн" - директора обособленного подразделения ООО "Сатурн" в г.Туле Даниловой А.И. было получено.

В связи с этим налоговые органы на основании ст.ст.82, 92 НК РФ вправе были провести мероприятия налогового контроля в виде осмотра игрового клуба.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган вправе производить осмотр (обследование) помещений и территорий только при проведении выездной налоговой проверки необоснован, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствует налоговому законодательству, действовавшему в момент проведения проверки.

Как указывалось выше, результаты осмотра игрового клуба, принадлежащего Обществу, зафиксированы в протоколе от 06.12.2006г. N 4.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества о том, что проверяющие нарушили порядок осмотра помещения игрового зала исходя из следующего.

Осмотр произведен в соответствии со ст. 98 НК РФ в присутствии двух понятых, зафиксировавших факт, содержание и результаты осмотра, произведенного в их присутствии.

Следовательно, протокол осмотра является надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов.

В ходе осмотра установлено, что в помещении игрового клуба, открытого для посетителей, были размещены, подключены к электропитанию и находились в рабочем состоянии 34 игровых автомата. Из них только 4 аппарата были зарегистрированы в налоговом органе. Указатели, свидетельствующие о невозможности использования игровых автоматов, отсутствовали. Отсутствие табличек с указанием "обкатка" подтверждается показаниями директора игрового зала Даниловой А.Т. (т. 1 л.д. 88-89).

Для подтверждения нахождения игровых аппаратов в исправном состоянии сотрудником Инспекции была произведена игра на одном из автоматов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. N 116 "О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (игрового автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников игры.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт эксплуатации незарегистрированных игровых автоматов надлежащим образом подтвержден собранными по делу доказательствами.

По доводам апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено о рассмотрении материалов проверки и не получило решение Инспекции, необходимо отметить следующее.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности.

Налоговое законодательство, действующее на момент проверки, не устанавливало обязанности налогового органа по обязательному уведомлению лица, в отношении которого проведена проверка, о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Налоговое правонарушение ООО "Сатурн" было выявлено в ходе осмотра игрового зала в присутствии представителя Общества, который реализовал свое право на представление письменных пояснений по данному вопросу.

Следовательно, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не повлияло на состав правонарушения.

Решение о привлечении ООО "Сатурн" к налоговой ответственности от 18.12.2006г. N 1318 и требование от 20.12.2006г. N 2359 направлено Обществу Инспекцией заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ООО "Сатурн": г. Москва, ул. Б.Черкизовская, д. 125, 1, то есть в установленном законом порядке.

Ссылка Общества на заинтересованность свидетелей и сотрудников налогового органа не обоснована.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным ИФНС России по Советскому району г.Тулы, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

Кроме того, доказательств заинтересованности по делу свидетелей осмотра игрового зала ООО "Сатурн" в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что подобное правонарушение совершено Обществом не впервые, к доводам Общества суд относится критически.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно указал, что договоры с ООО "Альмиро" и с ООО "Александра АБ" представлены ООО "Сатурн" в материалы дела с целью уклонения от ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Пояснения представителя ООО "Альмиро" Чернышева расходятся с документами, которые представлены Обществом. Представленные ООО "Сатурн" доказательства - договор с ООО "Альмиро", дефектная ведомость, смета, акты приема-передачи автоматов - противоречат иным доказательствам по делу - протоколу осмотра, показаниям свидетелей. В выписке из ЕГРЮЛ ООО "Александра АБ" не отражено, что оно осуществляет деятельность, связанную с игорным бизнесом. Договор с ООО "Александра АБ" представлен в материалы дела в октябре 2007 года. До этого ООО "Сатурн" не давало пояснений о том, что игровые автоматы были взяты в аренду с неисправностями.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2008 г. по делу N А68-2255/07-61/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская