Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 20АП-1302/2008

г. Тула

18 апреля 2008 г.

Дело N А54-4186/2007 С16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2008 года по делу N А54-4186/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Тереховой Елены Алексеевны, г. Рязань и Моторжина Владимира Валентиновича, г. Рязань к ОАО "Скопинский стекольный завод", г.Скопин Рязанской области третье лицо: ЗАО "Регистраторское общество "Статус", г. Москва об обязании представить документы общества

при участии в заседании:

от истцов - не явились, извещены судом надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Терехова Елена Алексеевна, г.Рязань и Моторжин Владимир Валентинович, г.Рязань, являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод" (далее - ОАО "Скопинский стекольный завод"), г.Скопин Рязанской области обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Скопинский стекольный завод" об обязании ответчика предоставить копии следующих документов:

- бухгалтерского баланса (форма N 1 на 30.06.2007г.);

- отчета о прибылях и убытках (форма N 2 на 30.06.2007г.);

- расшифровок по состоянию на 30.06.2007г. следующих строк баланса : 120 - основные средства; 130 - незавершенное строительство; 140 - долгосрочные финансовые вложения; 210 - запасы; 240 - дебиторская задолженность; 250 - краткосрочные финансовые вложения; 510 - займы и кредиты; 520 - прочие долгосрочные обязательства; 610 - займы и кредиты; 620 - кредиторская задолженность; 660-прочие краткосрочные обязательства;

- исполнения бюджета ОАО "Скопинский стекольный завод" за 6 месяцев 2007 г. в формате, принятом советом директоров, с приложением всех таблиц;

- протокола собрания акционеров от 30.06.2007г.;

- договора на поставку продукции, производимой ОАО "Скопинский стекольный завод", в период с 01.04.2007г. по настоящее время;

- договора на поставку сырья и материалов для производства в период с 01.04.2007г. по настоящее время;

- договора на услуги, оказываемые ОАО "Скопинский стекольный завод" в период с 01.04.2007г. по настоящее время;

- договора на услуги, получаемые ОАО "Скопинский стекольный завод", в период с 01.04.2007г. по настоящее время (л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования, отказавшись от требования предоставления документов исполнения бюджета ОАО "Скопинский стекольный завод" за 6 месяцев 2007 г. в формате, принятом советом директоров, с приложением всех таблиц (л.д.89). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2007г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общества "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"), г.Москва (л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2008 г. (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: ОАО "Скопинский стекольный завод" обязано представить Тереховой Е.А. и Моторжину В.В. следующие документы:

- бухгалтерский баланс (форма N 1 на 30.06.2007г.);

- отчет о прибылях и убытках (форма N 2 на 30.06.2007г.);

- расшифровки по состоянию на 30.06.2007г. следующих строк баланса : 120 - основные средства; 130 - незавершенное строительство; 140 - долгосрочные финансовые вложения; 210 - запасы; 240 - дебиторская задолженность; 250 - краткосрочные финансовые вложения; 510 - займы и кредиты; 520 - прочие долгосрочные обязательства; 610 - займы и кредиты; 620 - кредиторская задолженность; 660-прочие краткосрочные обязательства;

- протокол собрания акционеров от 30.06.2007г.

В остальной части иска отказано. В части требования об обязании ответчика представить документы об исполнении бюджета ОАО "Скопинский стекольный завод" за 6 месяцев 2007 г. в формате, с приложением всех таблиц, производство по делу прекращено. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей (л.д.101-105).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из установленной статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности акционерного общества представить его акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении договоров поставки и оказания услуг, первая инстанция сослалась на невозможность их идентификации ввиду неуказания истцами их реквизитов, а также на отсутствие их в перечне документов, указанных в статье 89 Федерального закона "Об акционерных обществах". В части требований об обязании ответчика представить документы об исполнении бюджета ОАО "Скопинский стекольный завод" за 6 месяцев 2007 г. в формате, с приложением всех таблиц, производство по делу прекращено в связи с отказом от них.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ОАО "Скопинский стекольный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права в части распределения судебных расходов, просит отменить решение первой инстанции в названной части и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указывает, что в нарушение названной процессуальной нормы, судом первой инстанции расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика полностью.

Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2008 года в обжалуемой части в силу следующего

Судом первой инстанции установлено, что Терехова Е.А. и Моторжин В.В. являются акционерами ОАО "Скопинский стекольный завод", владеющим соответственно 105 и 430 обыкновенными акциями. Данный факт подтверждается справками из реестра акционеров N 42 от 11.12.2007г. и N 45 от 11.12.2007г. (л.д.57-58).

В течение августа - сентября 2007 г. истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой выдать им, как акционерам ОАО "Скопинский стекольный завод", следующие документы:

- бухгалтерский баланс (форма N 1 на 30.06.2007г.);

- отчет о прибылях и убытках (форма N 2 на 30.06.2007г.);

- расшифровки по состоянию на 30.06.2007г. следующих строк баланса : 120 - основные средства; 130 - незавершенное строительство; 140 - долгосрочные финансовые вложения; 210 - запасы; 240 - дебиторская задолженность; 250 - краткосрочные финансовые вложения; 510 - займы и кредиты; 520 - прочие долгосрочные обязательства; 610 - займы и кредиты; 620 - кредиторская задолженность; 660-прочие краткосрочные обязательства;

- исполнение бюджета ОАО "Скопинский стекольный завод" за 6 месяцев 2007 г. в формате, принятом советом директоров, с приложением всех таблиц;

- протокол собрания акционеров от 30.06.2007г.;

- договор на поставку продукции, производимой ОАО "Скопинский стекольный завод", в период с 01.04.2007г. по настоящее время;

- договор на поставку сырья и материалов для производства в период с 01.04.2007г. по настоящее время;

- договор на услуги, оказываемые ОАО "Скопинский стекольный завод" в период с 01.04.2007г. по настоящее время;

- договор на услуги, получаемые ОАО "Скопинский стекольный завод", в период с 01.04.2007г. по настоящее время

Отказ ответчика от предоставления истцам указанных документов явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей (л.д.101-105).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части распределения судебных расходов по делу, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела.

Общее правило распределения судебных расходов между сторонами сформулировано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений части 1 указанной процессуальной нормы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата и зачета установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера равен 2000 рублей.

Факт уплаты истцом - Моторжиным В.В. государственной пошлины в установленном законодательством размере подтверждается имеющейся в материалах дела платежной квитанцией от 12.09.2007г. на сумму 2000 рублей (л.д.5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, на истцов подлежала отнесению государственная пошлина по иску в размере 888 рублей 89 копеек; на ответчика - 888 рублей 89 копеек.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца - Моторжина В.В., который уплатил государственную пошлину по иску, подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 888 рублей 89 копеек.

Государственная пошлина по иску в размере 222 рублей 22 копеек, в связи с отказом от части исковых требований и прекращением производства по делу, должна была быть на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу - Моторжину В.В., фактически уплатившему ее в федеральный бюджет РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению следующим образом : на истов относится государственная пошлина в размере 555 рублей 56 копеек (по 277 рублей 78 копеек с каждого), на ответчика - 444 рублей 44 копеек соответственно.

Учитывая подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца - Моторжина В.В. в возмещение расходов по иску 888 рублей 89 копеек, с ответчика в пользу Моторжина В.В. надлежит взыскать 611 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2008 года по делу N А54-4186/2007 С16 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить Моторжину Владимиру Валентиновичу (дата рождения - 19.07.1963г., проживающему по адресу: г.Рязань, ул.Пожалостина, д.20, кв.8) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 222 рублей 22 копеек, уплаченную по платежной квитанции от 12.09.2007г.

Взыскать с открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод", г.Скопин Рязанской области в пользу Моторжина Владимира Валентиновича (дата рождения - 19.07.1963г., проживающего по адресу: г.Рязань, ул.Пожалостина, д.20, кв.8) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 611 рублей 11 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Тереховой Елены Алексеевны (дата рождения - 07.09.1960 г., проживающей по адресу : г.Рязань, ул.3-Бутырки, д.2, кв.263) в пользу открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод", г.Скопин Рязанской области 277 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова