Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 20АП-1270/2008

город Тула

Дело N А23-4287/07Г-8-178

24 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Асмоловская", Барятинский район Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 года, принятое по делу N А23-4287/07Г-8-178 (судья Шатская О.В.)

по исковому заявлению сельскохозяйственной артели (колхоза) "Асмоловская", Барятинский район Калужской области

к Управе муниципального района "Барятинский район" Калужской области

о признании права собственности

при участии в заседании представителей:

от истца: Стороженко Н.Е. - конкурсный управляющий (определение по делу N А23-988/07Б-17-71), (паспорт 29 02, N 397573, выдан 25.03.2002 года),

от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Асмоловская" (далее - СХА "Асмоловская") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управе муниципального района "Барятинский район" Калужской области (далее - Управа) о признании права собственности на телятник, расположенный по адресу: Калужская область, Барятинский район, д. Новое Село, инвентарный номер 1812 (л.д. 4-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 года исковые требования СХА "Асмоловская" оставлены без удовлетворения (л.д. 129-132, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда от 28.02.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что инвентаризационная опись от 10.07.2007 года и справка сельского поселения д. Асмолово от 18.01.2008 года N 38, представленные в материалы дела, являются достаточными доказательствами нахождения спорного имущества на балансе истца.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неистечении срока по окончанию которого может быть признано право собственности на основании приобретательной давности является ошибочным (л.д. 139-140, том 1).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий СХА "Асмоловская" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности истца на телятник.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением Главы муниципального образования "Барятинский район" Калужской области от 27.07.1998 года N 160 зарегистрирована сельскохозяйственная артель (колхоз) "Асмоловская", которая согласно данному постановлению является правопреемником сельскохозяйственного коллективного предприятия "Асмоловское" в форме товарищества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного постановлением администрации Барятинского района Калужской области от 25.12.1992 г. N 307 (л.д. 81, том 1).

В соответствии с Уставом сельскохозяйственного коллективного предприятия "Асмоловское" и постановлением администрации Барятинского района Калужской области от 25.12.1992 г. N 307 данное предприятие образовано в результате реорганизации совхоза "Асмоловский" и является его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2007 г. по делу N А23-988/07Б-17-71 СХА "Асмоловская" признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 20.06.2007 г. утвержден Стороженко Н.Р. (л.д.10-11, том 1)

Во исполнение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества СХА "Асмоловская", в ходе которой выявлены объекты недвижимости правоустанавливающие документы в отношении которого отсутствуют, в том числе спорный телятник, расположенный по адресу: Калужская область, Барятинский район, д. Новое Село.

Ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества, СХА "Асмоловская" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение предприятием-должником, как своим собственным, телятником свыше пятнадцати лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества, а также соблюдения обязательных условий, установленных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности по приобретательной давности.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец полагает, что в срок, в течение которого он добросовестно, открыто и непрерывно владеет телятником, следует засчитывать время, когда телятник находился во владении его правопредшественника - совхоза.

Действительно, пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

До преобразования совхоза в сельскохозяйственное коллективное предприятие имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у совхоза только в оперативном управлении либо передано ему государством на иных основаниях без изменения права собственности. Следовательно, совхоз до момента его преобразования нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности. В связи с этим время, в течение которого совхоз владел спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции правильно определено, что срок приобретательной давности в рассматриваеомм случае не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть ранее декабря 1995 года.

Поскольку истец, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, и суд при рассмотрении дела исходил из того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, следует признать, что срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 той же статьи, к моменту предъявления настоящего иска и принятия решения по существу спора не истек.

В таком случае оснований для удовлетворения требования СХА "Асмоловская", заявленного со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось вне зависимости от доказанности факта нахождения имущества у истца.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение суда следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., по уплате которой заявителю жалобы была предоставлена отсрочка, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с СХА (колхоза) "Асломовская".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 года по делу N А23-4287/07Г-8-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СХА (колхоза) "Асломовская" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Никулова