Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 20АП-1242/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 апреля 2008 г. N 20АП-1242/2008

г. Тула

24 апреля 2008 г.

Дело N А54-4613/2007 С9

Дата объявления резолютивной части постановления - 21 апреля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В., судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1242/2008) открытого акционерного общества "СГ-транс", г. Москва на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2008 года по делу N А54-4613/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятого по иску ОАО "СГ - транс", г.Москва к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, г.Москва; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань, третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом г.Москва, г.Москва о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Филюшкин И.П., представитель, доверенность N 004 от 19.12.2007г.

от ответчиков - не явились, извещены судом надлежащим образом

от третьего лица - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество "СГ- транс" (далее - ОАО "СГ-транс"), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве (далее - ТУ Росимущества по г.Москве), г.Москва; к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области) о признании права собственности на сооружение - автостоянку, застроенной площадью 791 кв.м, в том числе лит.А, площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, д.30 (л.д.2-5).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2007г., принятому в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2008 года (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.92-93).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не оспаривается ответчиками и, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "СГ-транс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.99-102).

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при приватизации ОАО "СГ-транс" в состав уставного капитала общества были переданы объекты, ранее закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП "СГ-транс". При этом вследствие указания неверных характеристик спорного объекта, права и законные интересы истца по государственной регистрации права собственности на него не могут быть реализованы. Обращает внимание на то, что перечень имущества, подлежащего приватизации, был утвержден распоряжением Минимущества России N 7235-р от 26.12.2003г., которое Указом Президента Российской Федерации N 314 от 09.03.2004г. ликвидировано как юридическое лицо. Указывает, что в настоящее время полномочия собственника федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. N 691 осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, которое и должно выступать в качестве ответчика по делу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", которым установлено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права, а также принадлежности имущества лицу, не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Ответчик - ТУ Росимущества по Рязанской области представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимал решения о приватизации ОАО "СГ-транс". Полагает, что в качестве ответчика по делу должно выступать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Оценивая судебный акт как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Минимущества России N 7235-р от 26.12.2003 года было принято решение о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" в открытое акционерное общество и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 1) (л.д. 14-21).

Согласно приложению N 1 к указанному распоряжению, в состав подлежащего приватизации имущества вошел, в числе прочего, также и спорный объект, поименованный как "здание производственное, расположенное по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, 30" и "автостоянка, г.Рязань, Михайловское шоссе, 30, площадь 352,7 кв.м" (л.д. 20-21).

В соответствии с передаточным актом от 27.01.2004 года спорное недвижимое имущество было передано ФГУП "СГ-транс" в составе имущественного комплекса ОАО "СГ-транс" (л.д. 22-24).

Ссылаясь на то, что в приложении N 1 к распоряжению Минимущества России N 7235-р от 26.12.2003 года и передаточном акте от 27.01.2004 года вместо одного объекта - автостоянка застроенной площадью 791 кв.м, в том числе лит. А, площадью 547 кв.м, расположенная по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, д.30, ошибочно было указано два объекта - здание производственное, расположенное по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, 30 и автостоянка, г.Рязань, Михайловское шоссе, 30, площадь 352,7 кв.м, ввиду чего истец не может реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности, ОАО "СГ-транс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал того обстоятельства, что его права нарушены, поскольку ответчики не оспаривают его права собственности на спорную недвижимость.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, указав при этом, что и сами ответчики не оспаривают права собственности ОАО "СГ-транс" на спорную недвижимость.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, судебная коллегия считает данное решение ошибочным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь, необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001г. "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" к числу способов приватизации отнесено преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, 30 был включен в состав приватизированного имущества истца (л.д.19-24).

Между тем, наименование указанного имущества, содержащееся в документах о приватизации, не соответствовало реальному его наименованию, отраженному в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах ФГУП "СГ-транс"(л.д.26-28).

Так, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2003г., выданному Рязанской областной регистрационной палатой, в хозяйственном ведении правопредшественника истца - ФГУП "СГ-транс" находился объект недвижимости (сооружение) - автостоянка для оперативного транспорта, назначение сервисное, застроенная площадь 791 кв.м, в том числе лит.А, А1, А2 -336,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, 30 (л.д.26).

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 10.06.2005г. данный объект был принят в эксплуатацию после его реконструкции (л.д.37-43) и на него составлен новый технический паспорт (л.д.44-51).

Как следует из указанных документов, в результате реконструкции, была изменена площадь литера А, которая составила 547 кв.м. При этом общая площадь объекта (791 кв.м) не изменилась.

Вместе с тем, имеющаяся в правоустанавливающих документах, составленных при приватизации истца, ошибка в характеристиках спорного недвижимого имущества, препятствует государственной регистрации права собственности ОАО "СГ-транс" на него и может быть устранена только в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится и о наличии таких документов ответчики не заявляли.

Напротив, как видно из позиции одного из ответчиков - ТУ Росимущества по Рязанской области, изложенной в возражения на апелляционную жалобу, в реестре федерального имущества автостоянка застроенной площадью 791 кв.м, в том числе лит.А, площадь 547 кв.м, расположенная по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, д.30, не значится.

При такой совокупности обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, в результате сделки приватизации у истца возникло право собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным как не соответствующий обстоятельствам дела.

Ссылка первой инстанции на то, что ответчиками не оспаривается право собственности ОАО "СГ-транс" на спорное имущество, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав упоминает признание права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Ссылка суда на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов основана на ограничительном толковании указанной процессуальной нормы. Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

В свою очередь, право на судебную защиту права гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не основано на нормах действующего законодательства и утверждение суда о возможности обращения ОАО "СГ-транс" с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в отношении уточнения объектов в соответствующих документах в порядке особого производства.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тоже время, исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

Данный вывод нашел отражение в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76, в котором указано, что заявитель в указанных случаях не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на имущество, которым он владел и пользовался как своим собственным, в порядке искового или упрощенного производства.

Отсюда следует, что решение арбитражного суда о признании факта владения и пользования субъекта спорным имуществом как своим собственным не служит основанием возникновения у него права собственности на это имущество. Таким основанием в силу закона может служить решение суда о признании права собственности на имущество.

Тем более, что установление факта ошибочного указания характеристик спорного объекта недвижимости в рамках особого производства, несомненно, повлечет за собой определение оснований возникновения прав на данное имущество и разрешения вопроса о его принадлежности, что не может быть сделано в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец избрал надлежащий способ защиты своего права - признание права, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, и в его действиях не усматривается каких-либо действий, которые могут быть расценены как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2008 года по делу N А54-4970/2007 С9 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "СГ-транс", г.Москва удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества "СГ-транс", г.Москва на сооружение - автостоянку, застроенной площадью 791 кв.м, в том числе литер А, площадью 547 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, д.30.

Возвратить открытому акционерному обществу "СГ-транс", г.Москва из федерального бюджета РФ государственную пошлину по делу в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В.Рыжова