Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 20АП-800/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 апреля 2008 г. N 20АП-800/2008

город Тула

Дело N А68-9800/07-589/8

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-800/08) УФССП по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 21.01.2008 по делу N А68-9800/07-589/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

к ОСП Центрального района г. Тулы

третьи лица: УФССП по Тульской области, ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука"

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2007 N 32152/2089/6/2007 и приостановлении действия оспариваемого постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Макеева Т.В., специалист юридического отдела, дов. от 13.11.2007 N 04-9249,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тулы (далее - ОСП Центрального района г. Тулы) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2007 N 32152/2089/6/2007 и приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения, принятого по данному заявлению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2008 заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Инспекции, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2007 по делу N А68-2049/07-60/14 о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2007 N 32152/2089/6/2007.

Полагая, что основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), статьям 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правомерными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений подпунктов 2, 3 ст. 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона от 21.07.1998 N 119-ФЗ, п. 3 ст. 239 и п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу положений пунктов 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Нормами статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению только лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока.

Как следует из выданного Арбитражным судом Тульской области исполнительного листа от 03.10.2007 по делу N А68-2049/07-60/14, денежная сумма взыскана с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, которая по своему правовому статусу является бюджетным учреждением, что следует из пункта 11 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов России от 09.08.2005 N 101н (л.д. 13).

Данный исполнительный лист предъявлен судебному приставу- исполнителю и 16.11.2007 им возбуждено исполнительное производство N 32152/2089/6/2007, о чем вынесено постановление (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные требования законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристав-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с заявителя, так как в данном случае к данным правоотношениям положения Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ не применяются.

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на ст. 8 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, п.2 ст. 239 , п.13 ст. 242.3 БК РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2008 по делу N А68-9800/07-589/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н.Тимашкова