Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 06АП-976/11

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N 06АП-976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Юридическое агентство "Пандора": Козлова И.В., представитель, доверенность от 08.08.2010; Дацук Д.В., представитель, доверенность от 06.08.2010;

от ООО "Балтийский лизинг": Белоусова Т.О., представитель, доверенность от 24.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора"

на решение от 13.08.2010

по делу N А73-3067/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (заменен на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора")

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании 2 579 772 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (ИНН 2722041200, далее - ООО "ЛСМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 2 579 772 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга в виде выкупной стоимости имущества.

Определением суда от 06.08.2010 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" (ИНН 2721146306, далее - ООО "ЮА "Пандора") на основании договора уступки прав требования от 10.02.2010 N 01-02/10.

Решением суда от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ЮА "Пандора" взыскано 1 580 722 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮА "Пандора" просило изменить решение суда от 13.08.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - статьи 1102 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в договоре уступки права требования указания на ограниченность прав требования. Указывало на тот факт, что суд, признав ограниченность прав требования, не определил в каком объеме к истцу это право требования перешло.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" выразило несогласие с доводами жалобы ООО "ЮА "Пандора", просило оставить судебный акт в обжалуемой истцом части без изменения как законный и обоснованный.

ООО "Балтийский лизинг" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 13.08.2010, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон о лизинге). Указывало на необоснованное неприменение судом первой инстанции к данным правоотношениям толкования правовых норм, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1729/10.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮА "Пандора" выразило несогласие с доводами жалобы ООО "Балтийский лизинг", считая решение суда в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда от 13.08.2010 изменено. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ЮА "Пандора" взыскано 1 305 274 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЮА "Пандора" и ООО "Балтийский лизинг" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ЛСМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.11.2007 N 94, согласно которому на основании заявления лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность новый автомобиль марки Mercedes-Benz модели GL 500 4 MATIC, общей стоимостью 4 818 714 руб. 16 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2007 к договору лизинга).

Предмет договора передается лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 36 месяцев с даты исполнения лизингодателем обязательств по передаче техники лизингополучателю во владение и пользование (пункт 2.2 договора).

Приложением N 1 к договору от 12.11.2007 (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали график лизинговых платежей на общую сумму 7 402 186 руб. 40 коп., в который включена выкупная цена - 4 818 714 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, поскольку договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

За период с 13.11.2007 по 25.12.2007 на расчетный счет ООО "Региональная лизинговая компания" в оплату лизинговых платежей перечислено 1 534 836 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 75, 79, 81), из которых выкупная стоимость согласно графику платежей составила 999 049 руб. 85 коп.

Между ООО "Региональная лизинговая компания" (сторона 1) и ООО "РК "НОМОС - лизинг" (сторона 2, фирменное наименование изменено на ООО "Балтийский лизинг") 25.12.2007 заключено соглашение N 15 об уступке прав, согласно которому к ответчику перешли права по договору лизинга N 94, в том числе право собственности на предмет лизинга, выкупная стоимость которого на момент подписания соглашения составляла 3 819 664 руб. 30 коп., и право требования уплаты лизинговых платежей, которое возникает с момента подписания настоящего соглашения.

За период с января по декабрь 2008 года лизинговые платежи в размере 2 428 200 руб. 22 коп. (из которых выкупная стоимость согласно графику составила 1 580 722 руб. 52 коп.) уплачивались истцом на расчетный счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора по оплате лизинговых платежей за январь - май 2009 года, договор лизинга расторгнут на основании пункта 8.7, предмет лизинга по акту от 02.06.2009 возвращен лизингодателю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009, с ООО "ЛСМ" в пользу ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" взысканы лизинговые платежи без выкупной стоимости за период с января по май 2009 года.

ООО "ЛСМ", полагая, что уплаченные им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга лизинговые платежи в размере 2 579 772 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика в связи с возвратом предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Федерального закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, что имело место в данном случае.

Истцом (ООО "ЛСМ") не исполнены обязательства по договору лизинга в связи с чем договор между сторонами расторгнут в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 450 ГК РФ.

Поскольку после расторжения указанного договора истец не приобрел право собственности на предмет лизинга и предмет лизинга им возвращен, то основания для взыскания с ООО "ЛСМ" выкупной цены предмета лизинга является неправомерным, так как встречное удовлетворение со стороны ответчика (ООО "Балтийский лизинг") предоставлено не было и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

При этом как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Балтийский лизинг" выкупных платежей в размере 999 049 руб. 85 коп., уплаченных за период с ноября по декабрь 2007 года, ответчик не может быть признан обогатившимся лицом по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку в указанный период денежные средства от истца не получал. Данные денежные средства получало ООО "Региональная лизинговая компания".

Довод жалобы ООО "ЮА "Пандора" о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в договоре уступки права требования указания на ограниченность прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалами дела.

Так, исходя из буквального толкования условий договора цессии, истцу передавалось право требования уплаты лизинговых платежей с момента подписания соглашения об уступке. При этом выкупная стоимость имущества на момент его подписания составляла 3 819 664 руб. 30 коп., т.е. без учета выкупных платежей, уплаченных первоначальному кредитору.

Таким образом, к ответчику перешло право требования выкупной стоимости в размере 3 818 664 руб. 30 коп. и будущих лизинговых платежей, на что указано в абзацах 1 и 4 пункта 4 соглашения об уступке права требования (т.1 л.д. 27-28).

Вместе с тем принимая решение о возврате ООО "ЮА "Пандора" выкупных платежей уплаченных в адрес ООО "Балтийский лизинг" в полном объеме (1 580 722 руб. 52 коп.), судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст.2, п.1 ст.11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях, как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10, возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга от 12.11.2007 N 94 выкупная цена автомобиля с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

Выкупная цена указана в размере цены приобретения нового автомобиля, что не соответствует состоянию автомобиля на момент перехода права собственности в результате его использования и естественного износа.

Следовательно, в связи с расторжением договора лизинга возврату в качестве неосновательного обогащения подлежит первоначальная стоимость имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный износ автомобиля (срок полезного использования за минусом срока, в течение которого автомобиль находился в пользовании), исходя из первоначальной выкупной стоимости автомобиля, согласованной при заключении договора лизинга.

Автомобиль марки Mercedes-Benz модели GL 500 4 MATIC согласно приложению к договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2007 N ОП-174/0752455209 (том 1 л.д.24) имеет объем двигателя 5461 куб.см, и мощность 388 л.с.

С учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 1, автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 24.12.2008 N 03-03-05/178) минимальный срок полезного использования для легковых автомобилей, отнесенных Классификацией к пятой амортизационной группе, может быть установлен семь лет.

Учитывая, что договором лизинга предусматривалась передача в собственность лизингополучателю автомобиля через три года, суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете износа автомобиля применение минимального срока полезного использования - 7 лет (или 84 мес.).

В данном случае, ООО "ЛСМ" пользовалось автомобилем 19 месяцев (с 19.11.2007 по 02.06.2009).

Пользование автомобилем в 2007 году в расчет износа не принимается, поскольку имеет отношение к иному (первоначальному) лизингодателю - ООО "Региональная лизинговая компания".

Для расчета износа принимается срок в 17 месяцев (2008 год и 5 месяцев 2009 года).

Таким образом, износ автомобиля за этот срок составил 20,24% (17 : 84 х 100%), что в стоимостном выражении составляет 975 307 руб. 75 коп. (4 818 714,16 х 20,24%).

За указанный период истцом уплачено выкупных платежей в размере 1 580 722 руб. 52 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выкупные платежи за период с 01.01.2009 по 02.06.2009 истцом не уплачивались, однако факт пользования предметом лизинга в этот период подтвержден судебными актами по делу N А73-5555/2009 Арбитражного суда Хабаровского края и не оспаривается истцом.

В этой связи решение суда подлежит изменению, а требования по иску подлежат удовлетворению на сумму 605 414 руб. 77 коп. (1 580 722,52 - 975 307,75), с учетом стоимости, приходящейся на нормальный износ автомобиля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2010 года по делу N А73-3067/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" (ИНН 2721146306) 605 414 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 424 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 474 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина В.Ф. Карасев