Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 20АП-910/2008

г. Тула

28 апреля 2008 г.

Дело N А09-8290/07-30

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-910/2008) ИП Сергеевой Натальи Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 23.01.2008г. по делу N А09-8290/07-30 (судья И.В. Малюгов)

по заявлению ИП Сергеевой Натальи Вячеславовны

к ЦМТУ Ростехрегулирования ТО по Брянской области

об оспаривании действий и ненормативного правового акта государственного органа

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Моргун Т.В. - нач. ю/о (дов. N 110 от 15.10.2007г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области об оспаривании действий государственного органа по проведению проверки, отбору образцов продукции, отправке образцов для проведения экспертизы и проведению экспертизы, а также о признании недействительным требования о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 23.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сергеева Н.В. обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Центральным межрегиональным территориальным управлением Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области 22.05.2007г. проведена проверка деятельности ИП Сергеевой Н.В. по вопросам соблюдения требований к товарам, законодательства в области технического регулирования, защиты прав потребителей в принадлежащем ей складе-магазине "Волна", расположенном по адресу: Брянск, ул.Калинина, 81.

На основании акта отбора образцов N б/н от 22.05.2007г. отобрано 4 образца реализуемой продукции для проверки на соответствие требованиям ГОСТ, по результатам которой ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" испытательный центр промышленной продукции "Ростест - Москва" (аттестат N РОСС Яи.0001.21АЯ43) составлен протокол испытаний N 25-К от 31.05.2007г., которым установлено, что представленные образцы не отвечают требованиям п.п.7.1., 10.1, 19.1, 19.13 ГОСТ Р МЭК 335-1-94.

Установленный факт несоответствия находящихся на реализации электрокипятильников обязательным требованиям к продукции, обусловленным ГОСТ, отражен в акте проверки N 055 от 22.06.2007г. и предписании об устранении выявленных нарушений N 039 от 22.06.2007г.

В этой связи в адрес предпринимателя вынесено требование N 05/202-07/07 от 10.07.2007г. о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 17239руб.

20.09.2007г. ответчиком приняты изменения N 1 к акту проверки N 055, согласно которым фактическое отклонение в работе приборов составило не 10,32%, а 12%.

Полагая, что оспариваемые действия административного органа и требование о возмещении расходов на проведение экспертизы являются незаконными, ИП Сергеева Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта в судебном порядке и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств наличия бесспорных обстоятельств, препятствующих или свидетельствующих о невозможности обжалования действий и требования административного органа в установленный срок, заявителем не приведено.

В рассматриваемом случае административным органом акт проверки N 055 и предписание N 039 оформлены 22.06.2007г., а ИП Сергеева Н.В. обратилась в суд только 14.12.2007г., т.е. спустя почти 6 месяцев.

В обоснование пропуска срока Сергеева Н.В. ссылается на то, что она обнаружила нарушение своих прав и законных интересов только 22.09.2007г., получив текст изменений N 1 к акту проверки N 055.

Апелляционная инстанция не находит это основание пропуска уважительным, поскольку настоящий акт административного органа касается лишь уточнения величины фактического отклонения в работе приборов с 10,32% на 12%, а не изменяет по существу квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Введение конкретных сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, поэтому отказ в восстановлении срока не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Любое право, в том числе и право на судебное обжалование, не может быть абсолютным, оно ограничено федеральными законами для недопущения злоупотребления этим правом.

Так, частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд должен был возвратить заявление на стадии решения вопроса о принятии к производству или рассмотреть его по существу, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, в случае, если арбитражный суд устанавливает нарушение требований ч.4 ст.198 АПК РФ после принятия дела к производству, то, если от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока, восстанавливает данный срок и рассматривает спор по существу. Если же такого ходатайства не поступает, либо ходатайство отклоняется, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Что касается ссылок предпринимателя на нарушения судом ст.ст.200, 201 АПК РФ, то они не могут быть приняты во внимание в силу того, что касаются рассмотрения указанного дела по существу, тогда как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 23.01.2008г. по делу N А09-8290/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова