Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 20АП-864/2008

г. Тула

29 апреля 2008 г.

Дело N А23-2091/07Г-7-106

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 апреля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственная корпорация защищенного грунта "Агроинжстрой", г. Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2008 года по делу N А23-2091/07Г-7-106 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро", п. Мостовский Мостовского района Краснодарского края к закрытому акционерному обществу Научно-Производственная корпорация защищенного грунта "Агроинжстрой", г. Обнинск Калужской области о взыскании 55 420 277 руб. 47 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества Научно-Производственная корпорация защищенного грунта "Агроинжстрой", г.Обнинск Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро", п. Мостовский Мостовского района Краснодарского края о взыскании 6 501 289 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца - Храпач О.А. - представитель, доверенность от 09.01.2008 года;

от ответчика - Демочкина В.А. представитель, доверенность N 6/08 от 24.04.2008 года; Заборовский В.Ю. - представитель, доверенность N 6/08 от 24.04.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее - ООО "Юг-Агро"), пос.Мостовой Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация защищенного грунта "Агроинжстрой" (далее - ОАО Корпорация "Агроинжстрой"), г. Обнинск Калужской области о взыскании задолженности по договору N Т2-С от 15.06.2006 о реализации инвестиционного проекта строительства тепличного комбината в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края в сумме 55 420 277 руб. 47 коп. (т.1, л.д.5-6).

При направлении суду первой инстанции отзыва на исковое заявление ответчик представил копии устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также - выписку их ЕГРЮЛ, из которых следует, что по организационно-правовой формой он является закрытым акционерным обществом (т.1, л.д.74-108).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является закрытое акционерное общество Научно-производственная корпорация защищенного грунта "Агроинжстрой" (далее - ЗАО Корпорация "Агроинжстрой"), г. Обнинск Калужской области.

До рассмотрения спора по существу ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании 6 501 289 руб. 09 коп. в качестве упущенной выгоды в связи с неполучением вознаграждения по спорному договору N Т2-С от 15.06.2006г. (т.3, л.д.113-118).

В свою очередь истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания заявленных требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 23 665 726 руб. 29 коп. в связи с расторжением спорного договора из-за существенного нарушения ЗАО Корпорация "Агроинжстрой" его условий (т.4, л.д.74-75). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2008 года (судья Глазкова С.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО Корпорация "Агроинжстрой" в пользу ООО "Юг-Агро" взысканы убытки в размере 1 934 710 руб. 91 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.6, л.д.15-22).

Принимая решение об удовлетворении основного иска, суд первой инстанции исходил из правомерного отказа ООО "Юг-Агро", как заказчика, от исполнения условий спорного договора, ввиду нарушения ответчиком его обязательств и, руководствуясь нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области указал на невозможность взыскания упущенной выгоды в рамках договора возмездного оказания услуг, сославшись на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик возмещает исполнителю лишь его фактические расходы, которые он понес до этого момента.

Не согласившись с такой позицией суда области, ЗАО Корпорация "Агроинжстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в размере 8 436 000 руб. (т.6, л.д.35-37).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что истец в одностороннем порядке расторг спорный договор за 4 дня до даты наступления срока платежа по нему. Выражает несогласие с правовой квалификацией спорной сделки в качестве договора оказания возмездных услуг, полагая, что по своей юридической природе данная сделка является смешанным договором, содержащим, в том числе, и элементы договора подряда. Ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчику предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора при условии оплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему выполненной работы. Утверждает, что истец систематически не выполнял свои обязательства в рамках спорного договора, а это, в свою очередь, обусловило невозможность ответчику надлежащим образом исполнять его собственные обязательства. Полагает, что указанное обстоятельство позволяет ему требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятое судебное решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2008 года по делу N А23-2091/07Г-7-106 проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2006г. между ЗАО "Агролизинг" (инвестор) и ОАО "Научно-производственная корпорация защищенного грунта "Агроинжстрой" (исполнитель) был заключен договор N Т2-С реализации инвестиционного проекта строительства тепличного комбината площадью 12 га в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края (т. 1, л.д.9-20).

По условиям указанной сделки инвестор обязался обеспечить предоставление разрешительной документации на проведение строительных работ, а также обеспечить финансирование работ по строительству объекта - тепличного комбината для выращивания роз на срез по методу малообъемной технологии, а исполнитель обязался своими силами и силами привлеченных подрядных организаций обеспечить проведение полного объема строительно-монтажных работ, необходимых и достаточных для возведения объекта с нулевой стадии до момента введения объекта в эксплуатацию.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны определили сроки окончания строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по первому этапу - 28.02.2007г., по второму этапу - 28.06.2007г.

В соответствии с договором N 608-2 от 21.08.2006 права и обязанности ЗАО "Агролизинг" (цедент) по вышеуказанной сделке были переданы ООО "Юг-Агро" (цессионарий) т.1, л.д.22-23).

О совершенной сделке цессии и перемене, в связи с этим, кредитора в обязательстве, ответчик был уведомлен письмом от 23.08.2006г. (т.1, л.д.21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец в соответствии с пунктом 13.2 спорного договора направил в адрес ЗАО Корпорация "Агроинжстрой" уведомление о его расторжении с 01.12.2006г.(т.1, л.д.25).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО "Юг-Агро" обратилось с настоящим иском в суд за взысканием с ответчика денежных средств в размере 55 420 277 руб. 47 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 23 665 726 руб. 29 коп. убытков в связи с нарушением ЗАО Корпорация "Агроинжстрой" обязательств в рамках спорного договора.

В свою очередь ответчик, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Юг-Агро" 6 501 289 руб. 09 коп. в качестве упущенной выгоды.

Разрешая спор по существу по основному иску, суд первой инстанции исходил из правомерного отказа ООО "Юг-Агро", как заказчика, от исполнения условий спорного договора, ввиду нарушения ответчиком его обязательств и, руководствуясь нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области указал на невозможность взыскания упущенной выгоды в рамках договора возмездного оказания услуг, сославшись на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик возмещает исполнителю лишь его фактические расходы, которые он понес до этого момента.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора реализации инвестиционного проекта строительства тепличного комбината площадью 12 га в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края N Т2-С от 15.06.2006г.

Определяя правовую природу указанной сделки, суд первой инстанции верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из договора данного вида, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодатель в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг без каких-либо дополнительных оснований при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в рамках спорного договора, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 1 934 710 руб. 91 коп. в связи с недоказанностью ЗАО Корпорация "Агроинжстрой" фактического расходования указанной суммы в соответствии с условиями договора до момента его расторжения.

При этом встречное требование ответчика о взыскании с ООО "Юг-Агро" убытков в размере 6 501 289 рублей 09 копеек правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения ему убытков, ответчик сослался на то, что заказчик не выплатил ему разницу между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, основывая при этом свои требования на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная материальная норма регламентирует последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В то же время , предметом настоящего спора являются взаимоотношения сторон в рамках договора возмездного оказания услуг.

Последствия отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентированы статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в обязанности исполнителя оплатить лишь фактически понесенные им расходы.

Применительно к отказу от исполнения договора в процессе оказания услуги сказанное означает, что на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы до момента такого отказа.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к договору возмездного оказания услуг законодателем установлен принцип возмещения убытков в ограниченном размере. Положения же статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении подрядчиком убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, к договору возмездного оказания услуг применяться не могут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что квалифицирующим признаком любого договора подряда является выполнение определенных работ, в результате которых возникает материальный объект.

Включение в определение подряда такого признака, как достижение определенного результата работы - конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика, позволяет отличить его от договора услуги.

Последний также предполагает совершение определенных действий (деятельности) по заданию заказчика за плату, однако законодательное определение договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) не упоминает передаваемого заказчику результата. Предмет договора услуги - сама услуга (определенные действия или деятельность), в то время как предмет договора подряда - овеществленный результат работы подрядчика.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за счет выполняемых лично ответчиком действий был создан какой-либо материализованный объект, отделимый от самой работы.

Напротив, исходя из буквального толкования условий спорного договора следует, что ответчик должен был совершить определенные действия по реализации инвестиционного проекта: своими силами и силами привлеченных подрядных организаций обеспечить проведение полного объема строительно-монтажных работ, включая полное и всестороннее обеспечение всех этапов строительства и монтажа, полный контроль за всеми этапами строительства и монтажа, обеспечение точного соблюдения проекта, проведение эксплуатационных испытаний и подготовку итоговой документации. При этом на ответчика, как исполнителя в рамках спорного договора, была возложена функция заказчика-застройщика.

Каких-либо элементов договора подряда спорный договор не содержит. Не смог их указать и представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Указание ответчика на то, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке за 4 дня до наступления срока очередного платежа, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не ограничивают его право как заказчика на такое расторжение в любой период в течение действия договора.

Суд области оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Корпорация "Агроинжстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2008 года по делу N А23-2091/07Г-7-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова