Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 20АП-749/2006

г. Тула

28 апреля 2008 г.

Дело N А09-4216/2006-19-9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии:

от ответчика Евсеева С.М. - пред. по дов. Нужный С.М.

от истца, других ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2008 года по делу N А09-4216/2006-19-9 (судья Данилина О.В.),

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района Брянской области (далее - КУМИ), г. Трубчевск Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП), г. Брянск, муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "МУЖКХ"), г. Трубчевск Брянской области, Евсееву Сергею Михайловичу, г. Брянск, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Трубчевск, ул. Ленина, 79, оформленных протоколом N 59 от 29.06.2005.

Одновременно истцом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к УФССП и МУП "МУЖКХ" и привлечении их в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.10.2006 производство по делу в части требований КУМИ к УФССП и МУП "МУЖКХ" судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части, УФССП и МУП "МУЖКХ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ластон" (далее ООО "ПКК "Ластон"), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2007 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г. по делу N А09-4216/06-19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 04.12.2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Специализированное Государственное учреждение при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Брянского регионального отделения.

Принятым по делу решением от 07.02.2008 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района Брянской области удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого здания площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Ленина, д.79, оформленный протоколом торгов по продаже арестованного имущества от 29.06.05 г. N 59, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований к ООО "Производственно-коммерческая компания "Ластон" отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением, индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Михайлович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, спорное имущество принадлежит МУП "Трубчевское МУЖКХ" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается уставом предприятия. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие государственной регистрации хозяйственного ведения на спорное помещение не имеет правового значения, поскольку его нахождение на балансе предприятия свидетельствует о принадлежности этого имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения вне зависимости от наличия государственной регистрации данного права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.12.2003 в рамках сводного исполнительного производства N 118 от 14.11.2003 о взыскании с МУП "Трубчевское МУЖКХ" задолженности на общую сумму 7049351 руб. судебным приставом-исполнителем Трубчевского районного УФССП по Брянской области был наложен арест на нежилое здание площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, 79.

27.04.2005 Трубчевским РО УФССП по Брянской области направлена заявка N 3902 Главному судебному приставу Брянской области на проведение торгов по реализации вышеуказанного арестованного имущества.

Торги по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, 79, были проведены ООО "ПКК "Ластон" 29.06.2005.

Согласно протоколу N 59 от 29.06.2005 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Евсеев С.М., предложивший наибольшую цену - 12220 руб.

Ссылаясь на нарушение при проведении торгов Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений ст. ст. 131, 294, 299, 449 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием у МУП "МУЖКХ" денежных средств взыскание по исполнительному производству было обращено на имущество, являющееся муниципальной собственностью, сделка по отчуждению которого оспаривается в рамках настоящего иска.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги недвижимого имущества организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

В оспариваемой сделке в качестве продавца выступал организатор торгов (СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Брянского регионального отделения), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ торги по продаже недвижимого имущества являются одной из форм заключения договора. Результатом проведения торгов является протокол, который согласно пункту 5 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, заключает с организатором торгов гражданско-правовую сделку, в связи с чем спор о признании протокола о результатах торгов недействительным должен рассматриваться по общим правилам, установленным для признания недействительными сделок.

По итогам торгов нежилое здание площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, д. 79, передано в собственность покупателю Евсееву Сергею Михайловичу на основании протокола от 29.06.05 г. N 59, который, с учетом его содержания, фактически является договором купли-продажи арестованного имущества.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

Нарушения правил проведения торгов при рассмотрении дела установлено не было. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не лишают заинтересованное лицо права на обращение в суд с иском об оспаривании заключенного по результатам торгов договора по общим правилам ГК РФ о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, реализованное на торгах имущество являлось муниципальной собственностью Трубчевского района Брянской области. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности Трубчевского района.

Оспаривая заключенный по результатам торгов договор, истец указал, что имущество, являющееся предметом договора, не передавалось МУЖКХ ни в хозяйственное ведение, ни в оперативное управление.

Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденным Постановлением Трубчевского районного Совета народных депутатов от 29.11.2001 года, предусмотрено, что Комитет оформляет закрепление муниципального имущества в хозяйственное ведение.

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Трубчевского района N 13 от 25 марта 2002 года нежилое помещение по ул. Ленина, 79 было передано на баланс "Трубчевскому МУЖКХ".

В соответствии со ст. ст. 294, 299 ГК РФ объектом права хозяйственного ведения являются те виды имущества, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, которые переданы предприятию по решению собственника и предназначены для его деятельности.

Из текста постановления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района N 13 от 25.03.02 г. не усматривается передача имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Иных документов, свидетельствующих о принятии собственником решения о передаче этого имущества МУП "МУЖКХ" в хозяйственное ведение, суду не представлено.

Уставом МУП "МУЖКХ" определено, что его основными задачами и функциями являются полное удовлетворение потребностей населения города в жилищно-коммунальном обслуживании, осуществлении мероприятий по сохранности жилищного фонда и другие социально значимые функции.

Как следует из материалов дела, спорное помещение в уставной деятельности предприятия не использовалось и неоднократно передавалось в аренду третьим лицам для использования под салон сотовой связи с целью извлечения прибыли.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями истца, передача имущества на баланс МУЖКХ была вызвана необходимостью сохранения имущества в связи с ликвидацией МП "Фирма "Продукт-Сервис" и носила временный характер.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения недвижимого имущества на балансе МУП "МУЖКХ" не может свидетельствовать о нахождении этого имущества в хозяйственном ведении унитарного предприятия для осуществления его уставной деятельности.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Поскольку в отношении недвижимого имущества статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения вещных прав, то для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное собственником предприятию, необходима его государственная регистрация.

В соответствии со ст. 8 Вводного закона, ст. 2 и 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", начиная с 31 января 1998 года, т.е. с момента вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимость право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимость могут возникнуть только после государственной регистрации этих прав в учреждении юстиции.

В нарушение указанной нормы право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "МУЖКХ" в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, довод заявителя о том, что нахождение спорного имущества на балансе МУП "МУЖКХ" свидетельствует о принадлежности этого имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующей государственной регистрации этого права, противоречит требованиям ст. 131 ГК РФ, ввиду чего не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "МУЖКХ" в установленном законом порядке не зарегистрировано, в Постановлении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района N 13 от 25.03.2002 указано, что нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Трубчевск, ул. Ленина, 79, передано МУП "МУЖКХ" на баланс, иных документов, свидетельствующих о принятии собственником решения о передаче этого имущества МУП "МУЖКХ" в хозяйственное ведение, не представлено.

На основании вышеизложенного доказательств, подтверждающих возникновение у МУП "МУЖКХ" права хозяйственного ведения на спорное имущество не имеется.

Поскольку взыскание по исполнительному производству в отношении МУП "МУЖКХ" обращено на муниципальное имущество, которое не принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения, сделка купли-продажи данного имущества, оформленная протоколом о результатах торгов от 29.06.05 г. N 59, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего в силу ст. 168 ГК РФ обоснованно признана судом первой инстанции недействительной с применением последствий недействительности сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Михайловича и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2008 года по делу N А09-4216/2006-19-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Полынкина

Судьи

О. А. Тиминская О. Г. Тучкова