Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 20АП-1343/2008

г. Тула

25 апреля 2008 г.

Дело N А23-3944/07Г-6-283

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова Николая Александровича, г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2008 года по делу N А23-3944/07Г-6-283 (судья Бураков А.В., арбитражные заседатели Беляская И.А., Малеева Т.В.), принятое по иску Коршунова Николая Александровича, г.Калуга к закрытому акционерному обществу "Химчистка", г.Калуга об обязании произвести выкуп 14 акций

при участии в заседании:

от истца - Коршунов Н.А., паспорт;

- Родин М.М., представитель, доверенность б/н от 05.01.2008г.

от ответчика - Баринова Р.Н., генеральный директор,

- Изотова И.И., адвокат, доверенность б/н от 13.11.2007г.

установил:

Коршунов Николай Александрович, г.Калуга, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Химчистка" (далее - ЗАО "Химчистка"), г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "Химчистка" об обязании ответчика произвести выкуп 14 акций общества (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2008 г. (судья Бураков А.В., арбитражные заседатели Беляская И.А., Малеева Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.103-105).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения решением общего собрания ЗАО "Химчистка" о погашении ранее выкупленных обществом акций и внесением соответствующих изменений в устав, его прав как акционера.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Коршунов Н.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.110).

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что судом области не было дано оценки доводам истца, изложенным в дополнении к исковому заявлению. Полагает, что совершенная ответчиком сделка по покупке собственных акций и дальнейшие действия ответчика по их погашению и внесению изменений в устав, противоречат действующему законодательству. Отмечает, что в силу статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", приобретенные обществом акции подлежали реализации не позднее одного года с даты их приобретения. В случае невозможности такой реализации уставный капитал общества должен был быть уменьшен. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств осуществления им предусмотренных законом действий по реализации ранее выкупленных акций, что свидетельствует о нарушении прав истца как акционера. Утверждает, что при надлежащем соблюдении ответчиком требований законодательства, истец мог бы реализовать свое право преимущественной покупки акций, а в результате возможного увеличения совокупного количества акций, имел бы влияние на принятие обществом решений.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что перечень оснований, дающих право акционеру требовать выкупа принадлежащих ему акций, определен в статье 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и к нему не относится приведенное истцом обстоятельство. Утверждает, что внесение изменений в устав общества при уменьшении его уставного капитала не ограничивает права акционеров. Обращает внимание на то, что истцом не оспаривались как принятые на спорном собрании акционеров решения, так и решение совета директоров общества о выкупе акций. Настаивает на том, что права истца, как акционера, на преимущественную покупку акций общества нарушены не были, поскольку не предлагались к продаже третьим лицам, а решения об уменьшении уставного капитала путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, собранием акционеров ЗАО "Химчистка" не принималось. Считает, что в результате уменьшения уставного капитала общества путем погашения выкупленных им акций, стоимость акций, оставшихся у других акционеров, увеличилась. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что Коршунов Н.А. является акционером ЗАО "Химчистка", владеющим 14 обыкновенными акциями. Данный факт подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 10.08.2000г. и не отрицается ответчиком (л.д.12).

11.05.2007г. состоялось общее собрание акционеров общества, на котором, в числе прочих, были приняты решения о погашении ранее выкупленных акций, уменьшении уставного капитала и внесении, связанных с этим, изменений в устав ответчика (л.д.13-18).

Полагая, что указанные решения ущемляют права истца как акционера, Коршунов Н.А. в порядке статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", 21.05.2007г. обратился к ответчику с требованием выкупа принадлежащих ему обыкновенных акций в количестве 14 штук (л.д.10.).

Письмом N 54 от 15.06.2007г. ЗАО "Химчистка" отказало истцу в удовлетворении его требования (л.д.11).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Коршунов Н.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выкупе акций по указанным в исковом заявлении основаниям, не основаны на нормах статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"; решение же собрания акционеров ЗАО "Химчистка" о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с уменьшением уставного капитала само по себе не ограничивает права акционера, поскольку принято в полном соответствии с законодательством и уставом общества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов, указанный в данной материальной норме является открытым и может быть установлен иными законами.

Предметом настоящего спора является вытекающее из отношений между акционером и акционерным обществом требование об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу акции ЗАО "Химчистка".

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также порядок обеспечения защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ.

В частности, нормы указанного закона определяют случаи, при которых акционер вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение о которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия соответствующего решения о его реорганизации или одобрения указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

При применении указанной материальной нормы права необходимо учитывать положения статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 указанного законодательного акта, общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данный вывод подтверждается и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку правовым основанием заявленного иска являлся пункт 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", для определения правомерности возникновения у истца, как акционера ЗАО "Химчистка", права требовать выкупа принадлежащих ему акций, Коршунову Н.А. необходимо было доказать совокупность двух обстоятельств: принятие обществом решения, ограничивающего права акционера и факт голосования акционера против такого решения или его неучастия в общем собрании.

При этом одного лишь факта голосования акционера против принятия им решения является недостаточным для вывода о понуждении акционерного общества к выкупу принадлежащих акционеру акций.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 11.05.2007г. годовом общем собрании акционеров ЗАО "Химчистка", истец голосовал против принятия решения о погашении ранее выкупленных акций, уменьшения уставного капитала и внесения, связанных с этим, изменений в устав ответчика (л.д.13-18).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие ограничение прав истца как акционера общества, в результате принятия данных решений, Коршуновым Н.А. не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, в результате уменьшения уставного капитала ЗАО "Химчистка" путем погашения выкупленных обществом акций, увеличилось количество акций, оставшихся у акционеров, в том числе и у истца. Так, как следует из прилагаемого им самим расчета изменения соотношения голосов акционеров, до момента принятия спорного решения Коршунову Н.А. принадлежало 3,75% акций ЗАО "Химчистка", а после принятия этого решения - 3,89% (л.д.7). В свою очередь, увеличение количества акций предоставляет акционеру право на получение прибыли в большей размере, получение большей стоимости имущества общества, оставшейся после его ликвидации, возможности влияния на принятие решений и т.п.

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что принятые на собрании 11.05.2007г. решения не обжаловались истцом, полагающим, что его права и законные интересы ими были нарушены.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что приобретенные обществом акции в соответствии с пунктом 6.2 устава выставлялись на реализацию, а в итоге не были отчуждены обществом, а, при надлежащем исполнении указанной обязанности, истец, имел бы право преимущественной покупки акций, вследствие которой принадлежащее ему количество ценных бумаг возросло бы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров общества принадлежит право принятия такого решения.

Пунктом 3 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи , не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

По смыслу указанных материальных правовых норм, при реализации приобретенных обществом акций не устанавливается ограниченного круга лиц, которым они могут быть предложены к покупке, а также не предусматривается правовых особенностей для приобретения таких акций акционерами общества. Реализуя указанные ценные бумаги, акционерное общество не приобретает статуса акционера, отчуждающего свои акции.

В то же время, в силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что акционеры общества пользуются преимущественным правом покупки акций лишь в случае, если такие акции отчуждаются кем-либо из других акционеров.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку, как указано выше, само общество, реализующее приобретенные им акции, не наделено статусом акционера, довод истца о возможной реализации им права преимущественной покупки, является несостоятельным.

Указание апеллянта на допущенные нарушения при проведении покупки и погашения принадлежащих обществу акций не оценивается судебной коллегией, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора, а, кроме того, как указано выше, доказательств признания недействительными соответствующих решений органов управления общества либо их оспаривания, истцом не представлено.

Между тем, в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, заявляя требование о выкупе принадлежащих ему акций на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец должен был доказать, в чем конкретно заключается нарушение его прав принятыми на собрании акционеров 11.05.2007г. решениями об уменьшении уставного капитала ЗАО "Химчистка".

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса, закрепленного частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление истцами доказательств нарушения их прав или охраняемых законом интересов, правомерно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании второй инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить его частично в размере 5 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ЗАО "Химчистка" представило суду квитанцию N 002149 об уплате НП "Калужская специализированная коллегия адвокатов" 30 000 рублей.

Указанный документ подтверждает наличие и размер расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.10.2005г. N 355-О и от 17.07.2007г. N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний второй инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. покрывают стоимость участия адвоката при рассмотрении настоящей жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - Коршунова Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2008 года по делу N А23-3944/07Г-6-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршунова Николая Александровича, г.Калуга - без удовлетворения.

Взыскать с Коршунова Николая Александровича (05 мая 1953 года рождения, место рождения Калужская область, Куйбышевский район, проживающий по адресу : г.Калуга, пер.Воскресенский, д.24, кв.11) в пользу закрытого акционерного общества "Химчистка", г.Калуга 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова