Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 20АП-432/2008

г. Тула

30 апреля 2008 г.

Дело N А62-1873/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 19.12.2007г. по делу N А62-1873/06 (судья Гращенкова Е.Е.),

по иску СМУП "Жилищник"

к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа по Смоленской области, УФК по Смоленской области

о взыскании расходов в сумме 3165214,41 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, Управлению федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 3165214,41руб.

Решением суда от 12.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2006г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2006г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2006г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2007г. требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано 1265992,58руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, УФК по Смоленской области обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Судом установлено, что сентябре - ноябре 2005 года истец оказал услуги, в том числе по теплоснабжению, водоснабжению, снабжению газом, электроэнергией, лицам, имеющим право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с договором от 01.01.2005г. N 515, заключенным между Департаментом Смоленской области по социальному развитию (департамент) и СМУП "Жилищник" (исполнитель), департамент обязался производить оплату фактических расходов исполнителя по предоставлению соответствующих мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг инвалидам Российской Федерации согласно Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Представленные истцом в Департамент Смоленской области по социальному развитию финансово-отчетные документы были возвращены со ссылкой на необоснованное включение в расчеты лиц, не имеющих льготы в соответствии с указанным законом, а именно, членов семьи льготника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг, а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Источник финансирования данной льготы законом не определен.

Российская Федерация, установив Законом льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Исходя из названного Закона, с учетом положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06.10.1999г., финансирование расходов на реализацию полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

В соответствии со ст.ст.130 п.4, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации названные средства должны быть переданы в бюджет субъекта Российской Федерации из федерального бюджета в виде субвенций и субсидий.

Как указано выше, в сентябре - ноябре 2005 года истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги льготным категориям граждан, что подтверждается актами сверки списков потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Лимит для оплаты жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим льготы, на 2005 г. составил 200234780,61руб., кассовый расход составил 200229021,72руб., остаток финансирования на 01.01.2006г. составлял 5758,89руб.

Все денежные средства, перечисленные из федерального бюджета, распределены между предприятиями и организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, без остатка по целевому назначению.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п.4 ст.130, ст.ст.133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Фактический размер убытков Предприятия по предоставлению льгот гражданам в соответствии с Законом составил 1265992,58руб., что подтверждается проверкой Департаментом Смоленской области по социальному развитию представленных истцом документов в подтверждение предоставленных жилищно-коммунальных услуг за сентябрь-ноябрь 2005 г.

Поскольку Российской Федерацией не обеспечена реализация установленных Законом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации.

В то же время при расчете убытков судом первой инстанции не учтено, что в их состав включен налог на добавленную стоимость, что противоречит п.1 ст.146 НК РФ.

Согласно п.1 ст.146 и п.2 ст.154 НК РФ денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС.

НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС, недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

Следовательно, из 1265992,58руб., взысканных с Российской Федерации, подлежит исключению 193117,51руб.

Позиция ответчика о том, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не позволяют ни утверждать, ни опровергать факта включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость, не соответствуют материалам дела.

Так, из DBF-файлов на магнитных носителях (т.3 л.д. 53, 109А) и Приложения N 1, которые СМУП "Жилищник" направило Департаменту Смоленской области по социальному развитию для проведения сверки расчетов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, и содержащих списочный состав граждан, следует, что те же самые показатели использованы при составлении реестра потребителей жилищных услуг за спорный период в подтверждение исковых требований (т.2 л.д. 28-39), и общая сумма (319893руб. + 121022,97руб. за ноябрь + 312434,26руб. + 115556,78руб. за октябрь + 314644,04руб. + 115246,54руб. за сентябрь = 1298797,59руб.) полностью совпадает с первичными бухгалтерскими документами - счетом-фактурой N 003 от 18.01.2006г. и счетом N 014 от 18.12.2005г., выставленными СМУП "Жилищник" Департаменту Смоленской области по социальному развитию (т.2 л.д. 26, 27). В свою очередь, в этих документах НДС выделен отдельной строкой: итого к оплате за услуги 1110180,42руб. + НДС 188617,17руб. = 1298797,59руб.

Такой же расчет сделан истцом и при увеличении требований (т.3 л.д. 37-47):

Согласно ходатайству СМУП "Жилищник" об увеличении размера иска размер исковых требований составил 3165214,41руб. (т.3 л.д.37)

Эта сумма складывается исходя из расходов по спискам потребителей жилищно-коммунальных услуг:

- за сентябрь 2005 г. 1043897,03руб. (т.3 л.д.45),

- за октябрь 2005 г. 1043475,72руб. (т.3 л.д.44),

- за ноябрь 2005 г. 1077841,66руб. (т.3 л.д.46).

Итого: 3165214,41руб. (т.3 л.д.47).

Именно эта сумма 3165214,41руб. указана в счетах N N 2005 г. (т.3 л.д.38-40) и счетах-фактурах 2005 г. (т.3 л.д.41-43) с выделением НДС отдельной строкой: 2692751,28руб. стоимость услуг + 472463,13руб. НДС = 3165214,41руб.

Таким образом, при составлении расчетов истцом использованы данные, увеличенные на ставку НДС 18%.

Упомянутая сумма - 3165214,41руб. - и явилась предметом рассмотрения требования истца исходя из представленных им документов Департаментом по социальному развитию Смоленской области (т.3 л.д.52), и именно из этой суммы исключены ответчиком 1899221,83руб.

Анализ расчетов СМУП "Жилищник" и Департамента Смоленской области по социальному развитию (т.3 л.д. 52) показал, что разница между заявленной истцом и признаваемой ответчиком суммами приходится на расходы, включаемые истцом и исключаемые ответчиком, касающиеся оказания услуг инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, проживающих в жилых помещениях частного жилищного фонда, в отличие от государственного и муниципального жилищного фонда. Расхождения данных истца и ответчика по иным причинам, в том числе в связи с включением в состав расходов НДС, не установлено.

Ссылка СМУП "Жилищник" на то, что довод о включении НДС в состав убытков на стадии первой инстанции не заявлялся, противоречит материалам дела (т.3 л.д.67).

При таких обстоятельствах исковые требования СМУП "Жилищник" подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации 1072875,07руб.

Государственная пошлина по делу в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст.333.22 и 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6819,9руб. подлежит возврату СМУП "Жилищник", а также, поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, то с СМУП "Жилищник" в пользу УФК по Смоленской области подлежит взысканию 152,54руб.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 19.12.2007г. по делу N А62-1873/06 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Жилищник" 1072875,07руб.

Возвратить Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в сумме 6819,9руб., уплаченную по платежному поручению N 331 от 30.03.2006г.

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Жилищник" в пользу Управления Федерального казначейства по Смоленской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 152,54руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова