Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 20АП-3338/2007

г. Тула

30 апреля 2008 г.

Дело N А54-2888/2006

Дата принятия резолютивной части постановления - 28 апреля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 30 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сметанникова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2007 по делу N А54-2888/2006 об отказе в удовлетворении заявления Сметанникова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2006 (судья Белов Н.В.)

установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2006г. ООО "Пластилиновый мир" г. Рязань признано банкротом по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никольский А.В.

Определением от 06.12.2006г. конкурсное производство в отношении ООО "Пластилиновый мир" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2006г. внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Пластилиновый мир" на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 62 N 001814126.

Сметанников Анатолий Михайлович обратился в суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2006, которым ООО "Пластилиновый мир" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поданное заявление Сметанников А.М. мотивировал тем, что ООО "Пластилиновый мир" не имеет той задолженности по налогам, которая указана в решении суда о признании общества банкротом, а потому, налоговая служба не могла являться кредитором ООО "Пластилиновый мир"; Сметанников А.М., как собственник ООО "Пластилиновый мир", в нарушение требований п. 3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не был привлечен к участию в деле и ему не было известно о состоявшихся решениях; в период рассмотрения дела о банкротстве налоговому органу было известно о том, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, имеет руководителя, но налоговая служба не поставила об этом в известность суд.

Определением от 03.08.2007 заявление ООО "Пластилиновый мир" о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2006 о признании ООО "Пластилиновый мир" несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, к которым он пришел при принятии судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Сметанников А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривая указанный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки представленным в обоснование доводов доказательствам, указывающим на отсутствие оснований для признания ООО "Пластилиновый мир" несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность определения от 03.08.2007 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из смысла указанной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Отсюда следует, что для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть установлено наличие именно каких-то обстоятельств, т.е. юридически значимых фактов, открытие которых могло бы существенно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, Сметанников А.М. в обоснование поданного заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2006, которым ООО "Пластилиновый мир" признано несостоятельным (банкротом) ссылается на те обстоятельства, которые ему были известны в силу того, что он являлся руководителем предприятия, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. Заявленные Сметанниковым А.М. доводы, в том числе, о необоснованности требований налогового органа; об осуществлении предприятием хозяйственной деятельности; о наличии у общества имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, указывают на его несогласие с выводами суда о том, что ООО "Пластилиновый мир" подлежит признанию банкротом по признакам отсутствующего должника, и приведенные заявителем аргументы в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на его обжалование.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Сметанникова А.М. и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения от 03.08.2007г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2007 года по делу N А54-2888/2006 С 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова