Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 20АП-901/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 мая 2008 г. N 20АП-901/2008

г. Тула

Дело N А68-8169/07-309/3

06 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2008 по делу N А68-8169/07-309/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, третьи лица: администрация г. Тулы, территориальное управление администрации г. Тулы по Центральному району,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Мальцева О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 N 34;

от третьих лиц:

от администрации г. Тулы: представитель не явился, извещен;

от Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права федеральной собственности на 484/1000 долей нежилого административного здания общей площадью 2 203,3 кв.м, литер А, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 67.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель считает, что в случае осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимость, лицо, право которого нарушено, в данном случае государство в лице территориального управления, не вправе избрать способ защиты нарушенного права в форме предъявления виндикационного иска, поскольку с момента государственной регистрации права муниципальной собственности государство не является собственником, в связи с чем ст. 301 ГК РФ не может быть применена.

Заявитель указывает, что спорное здание в силу п. 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 является государственной собственностью.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск о признании права собственности вправе предъявлять лишь лицо, сохранившее фактическое владение. По его мнению, подобное толкование норм права фактически лишает государство, права которого нарушены, какой-либо судебной защиты своего права.

Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что часть спорного здания площадью 1133 кв. м не могла быть включена в состав муниципальной собственности, поэтому данная площадь относится к федеральной собственности.

В апелляционной жалобе указано, что на момент постройки спорного объекта все административные здания строились только за счет государственных средств, поэтому доля компартии в спорном строении должна относиться к государственной собственности.

Кроме того, заявитель полагает, что оснований для включения спорной части (доли) здания в реестр муниципальной собственности не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением исполкома Тульского областного совета народных депутатов N 101-р от 17.04.1990 переданы безвозмездно на баланс Тульскому обкому КПСС части зданий, занимаемых парторганами в совместных зданиях ГК, РК КПСС и горрайисполкомов, в том числе Центрального РК КПСС и райисполкома общей площадью 1133 кв.м, балансовой стоимостью 133,7 тыс. руб. (л.д. 8).

Согласно решению исполкома Центрального районного Совета народных депутатов N 17-21 от 05.09.1991 помещения, принадлежащие Центральному РК КП РСФСР, были временно переданы на баланс Центрального райисполкома (л.д. 9).

В соответствии с решением Тульского областного Совета народных депутатов 9-й сессии 21-го созыва от 11.12.1991 "О составе муниципальной собственности" в перечень объектов муниципальной собственности включен в том числе, нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов (администрации) (л.д. 10, 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71 АА N 485190 от 28.10.2004 МО город Тула Тульской области является собственником нежилого здания (административного), общей площадью 2 203,3 кв.м, литер А, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 67, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2004 произведена запись за N 71-01/30-111/2004-0355 (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что 484/1000 долей нежилого административного здания является федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что спорное имущество фактически находилось во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР.

При этом суд пришел к выводу о том, что постройка объекта за счет средств партийного бюджета в размере 48,4 % от общей стоимости объекта не означает возникновение права долевой собственности государства на спорное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок приобретения права собственности закреплен в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями приобретения права собственности, как правило, являются сложные юридические составы, являющие собой совокупность фактических и юридических действий (а в отдельных случаях - и событий), с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Законодатель в статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации дал понятие государственной собственности, к которой отнес имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъекта Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

При этом пунктом 5 указанной нормы определено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Как видно из архивной справки Центра новейшей истории Тульской области N 7 от 18.01.2007, в письме Председателя комиссии по экспертной оценке собственности КПСС, секретаря Тульского обкома КП РСФСР N 190-11 от 17.05.1991 указано на отнесение здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 67, к числу зданий, построенных по долевому участию с другими организациями и принятых (в виде части здания) на баланс партийных органов. Дата приемки части здания стоимостью 125,5 тыс. руб. на баланс парторганов - 21.05.1990 (л.д. 5-7).

При этом Тульскому обкому КПСС передана на баланс часть здания Центрального РК КПСС и райисполкома общей площадью 1133 кв.м, что подтверждается распоряжением исполкома Тульского областного совета народных депутатов N 101-р от 17.04.1990.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РСФСР N 90 от 25.08.1991 "Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР" все принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое имущество объявлено государственной собственностью РСФСР.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.1992 N 9-П пункт 1 названного указа признан соответствующим Конституции РФ в той части имущества, собственником которой являлось государство, но которая на момент издания настоящего Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР.

Имеющееся в материалах дела решение исполкома Центрального районного Совета народных депутатов N 17-21 от 05.09.1991 подтверждает передачу в 1991 году (в срок до 10.09.1991) помещений, принадлежащих Центральному РК КП РСФСР на баланс Центрального райисполкома.

При этом материалами дела не подтверждается, что на момент издания Указа Президента РСФСР N 90 от 25.08.1991 484/1000 долей нежилого административного здания фактически находилось во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР.

Доказательства, свидетельствующие о владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР 484/1000 долей спорного здания на момент издания названного Указа, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах условий, необходимых для отнесения спорного объекта недвижимости к государственной собственности на основании п. 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90, не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 установлено, что часть спорного здания площадью 1133 кв. м не могла быть включена в состав муниципальной собственности, поэтому данная площадь относится к федеральной собственности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А680ГП-320/7-05 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвовали иные лица. При этом суд пришел к выводу о том, что часть спорного здания площадью 1133 кв. м не могла быть включена в состав муниципальной собственности. Однако доказательства, свидетельствующие о тождественности объектов - части здания площадью 1133 кв. м и оспариваемых по настоящему делу 484/1000 долей здания, отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя о том, что на момент постройки спорного объекта все административные здания строились только за счет государственных средств и доля компартии в спорном строении должна относиться к государственной собственности, поскольку право собственности на 484/1000 долей в спорном строении не подтверждено документально.

Также не принимается довод заявителя, не согласного с выводом суда первой инстанции о том, что иск о признании права собственности вправе предъявлять лишь лицо, сохранившее фактическое владение, а лицо, не владеющее имуществом, но считающее себя собственником, вправе защищать свои права путем виндикации. Данный вывод суда первой инстанции правомерно основан на нормах ст.302 Гражданского кодекса РФ и соответствует сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2008 года по делу N А68-8169/07-309/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова