Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 20АП-1153/2008

г. Тула

Дело N А68-4316/07-300/Б-07

06 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Пролетарскому району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2008 года о прекращении производства по делу N А68-4316/07-300/Б-07 (председательствующий Антропова Н.В., судьи Капырина Н.И, Филина И.Л.), принятое по заявлению Инспекции ФНС по Пролетарскому району г. Тулы к ООО "Опытно-экспериментальный завод ТуКЗ",

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Соболев И.В. - представитель по доверенности от 06.11.2007 N 3353,

от должника: представитель не явился, извещен,

временный управляющий Черкасова О.В.- на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2007,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее - ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод ТуКЗ" (далее - ООО "Опытно-экспериментальный завод ТуКЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области 18 февраля 2008 года производство по делу о признании ООО "Опытно-экспериментальный завод ТуКЗ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ввести в отношении ООО "Опытно-экспериментальный завод ТуКЗ" конкурсное производство по признакам отсутствующего должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствует письменное согласие конкурсных кредиторов на применение процедуры банкротства отсутствующего должника и финансирование данной процедуры.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела подтверждения УФНС России по Тульской области о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника, а также о голосовании кредиторов по вопросу введения конкурсного производства, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 1 от 10.01.2008.

Ссылаясь на ст. 21.1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявитель указывает, что наличие бухгалтерского баланса ООО "Опытно-экспериментальный завод ТуКЗ" по состоянию на 30.09.2007 не позволяет исключить данное юридическое лицо в административном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области 11 октября 2007 года в отношении ООО "Опытно-экспериментальный завод ТуКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова О.В.

Согласно отчету временного управляющего о результатах наблюдения от 10.12.2007 платежеспособность должника восстановить невозможно; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, (том 2, л.д. 10-13)

Собранием кредиторов должника от 10.01.2008 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника (протокол собрания кредиторов - том 2, л.д. 14-16).

Суд первой инстанции, выявив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства и доказательств финансирования процедур банкротства должника, а также учитывая непринятие уполномоченным органом мер по исключению должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, руководствовался положениями ст. 230 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, возложив при этом на заявителя по делу - уполномоченный орган - обязанность по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам по делу.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно отчетом временного управляющего о результатах наблюдения от 10.12.2007, анализом финансового состояния ООО "Опытно-экспериментальный завод ТуКЗ" подтверждается, что в 2007 году общество прекратило производственную и иную деятельность; имущество отсутствует; возможности восстановления платежеспособности предприятия и ведения им безубыточной деятельности не имеется; организация не находится по юридическому адресу, руководитель должника не проживает по адресу, указанному в учредительных документах; недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о наличии у общества признаков недействующего юридического лица.

Между тем, переход к процедуре банкротства отсутствующего должника невозможен.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему уполномоченным органом суду представлены не были.

Заявления конкурсных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опытно-экспериментальный завод ТуКЗ", правомерно взыскав при этом с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры наблюдения, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом не могут быть учтены доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание наличие подтверждения УФНС России по Тульской области о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника, а также о голосовании кредиторов о введении конкурсного производства, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 1 от 10.01.2008. Доказательств наличия финансирования процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется. Голосование кредиторов на собрании 10.01.2008 о введении конкурсного производства не свидетельствует о готовности нести расходы, связанные с процедурой банкротства.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на невозможность исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине наличия бухгалтерского баланса ООО "Опытно-экспериментальный завод ТуКЗ" по состоянию на 30.09.07, поскольку не влияет на вывод суда о прекращении производства по делу по вышеизложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2008 года по делу N А68-4316/07-300/Б-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова