Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 20АП-1195/2008

г. Тула

05 мая 2008 г.

Дело N А09-8104/07-35

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.08 по делу N А09-8104/07-35 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску товарищества на вере "Красный октябрь" к ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" о взыскании 626 870 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Товарищество на вере "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Унечский мясоптицекомбинат" о взыскании 626870 руб. 95 коп.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 497671 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 89979 руб. 68 коп.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2008 (судья Пейганович В.С.) исковые требования товарищества на вере "Красный Октябрь" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" в пользу товарищества на вере "Красный Октябрь" 39220 руб. долга, а также 10935 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, задолженность за поставленный скот перед истцом отсутствует, поскольку 16.10.2007 по доверенности N 928 от 15.10.2007, выданной товариществом на вере "Красный Октябрь", реализатору Кулеш Валентине Николаевне было передано 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1340 от 16.10.2007.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" (Покупатель) и товариществом на вере "Красный Октябрь" (Поставщик) был заключен договор на поставку скота, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю скот по качеству, соответствующему требованиям ГОСТа 5110.55 "Крупный рогатый скот для убоя" и ГОСТа 1213-74 "Свиньи для убоя", а покупатель обязуется, руководствуясь действующими нормативными актами, регламентирующими порядок сдачи-приемки скота, своевременно принять и оплатить полученный скот.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.3 договора цена на закупаемый скот - договорная и регулируется протоколом согласования цены. Расчеты за поставленный скот производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного месяца со дня отгрузки. Количество поставляемого скота устанавливается соглашением сторон.

Во исполнение условий данного договора поставщик в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-29) поставил покупателю скот на общую сумму 570190,19 руб.

Оплата полученного по договору поставки от 10.01.2006 товара произведена частично.

04.07.2007 товарищество на вере "Красный Октябрь" направило в адрес ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" претензию N 34 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 39220 руб. В остальной части суд производство по делу прекратил, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора от 10.01.2006, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

Факт поставки продукции в рамках спорного договора на общую сумму 570190,19 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной продукции в полном объеме, суду представлены не были.

Задолженность ответчика также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2007.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе рассмотрения спора ответчиком добровольно погашена часть задолженности в сумме 497671,27 руб., следует признать вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в сумме 39220 руб. перед истцом правомерным.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности расходным кассовым ордером N 1340 от 16.10.2007 не заслуживает внимания.

Доверенность N 928 от 15.10.2007 и расходный кассовый ордер N 1340 не содержат ссылки на договор от 10.01.2006 в качестве основания платежа.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами других договорных отношений, суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нельзя признать доказанным факт получения денежных средств по вышеуказанному платежному документу непосредственно в счет взаиморасчетов по договору от 10.01.2006.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2008 по делу N А09-8104/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина