город Тула |
Дело N А62-4191/2007 |
04 мая 2008 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-801/2008) ИП Липатова В.В.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 11.01.2008 по делу А62-4191/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое
по иску ИП Липатова В.В.
к открытому акционерному обществу "Юнона"
о понуждении возобновления подачи электрической энергии и взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Сныткин А.Г.- представитель по дов. от 30.10.2006 N 183,
установил:
Индивидуальный предприниматель Липатов Василий Васильевич (далее - ИП Липатов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Юнона" (далее - ОАО "Юнона", Общество) о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от принадлежащей ответчику ТП-304 к торговому павильону N 1 "Бистро" и взыскании убытков в сумме 47 647 руб., причиненных в результате отключения электроэнергии.
До вынесения решения истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования, просил обязать ОАО "Юнона" возобновить подачу электроэнергии и взыскать убытки, понесенные в результате отключения электроэнергии, в сумме 134 321 руб. 07 коп., в т.ч. 15 367 руб. - стоимость испорченного товара, 118 954 руб. - упущенная выгода.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2008 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Липатов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Юнона" и ИП Липатовым В.В. заключен договор N 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО "Юнона" обязалось подавать истцу электрическую энергию через технические устройства электрических сетей, а Предприниматель - оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 30.06.2006.
Письмом от 06.12.2006 N 213 ОАО "Юнона" уведомило ИП Липатова В.В. о намерении отключить от собственной подстанции всех сторонних потребителей электрической энергии, в том числе и истца, в связи с тем, что Общество нуждается в полной мощности ТП-304, и необходимости решения Предпринимателем вопросов альтернативного подключения к городским электрическим сетям.
Ссылаясь на то, что с 01.06.2007 Общество прекратило подачу электроэнергии, в результате чего были испорчены продукты питания Предпринимателя на сумму 15 367 руб., ИП Липатов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 3 Закона сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что ОАО "Юнона" осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по передаче электрической энергии, с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Из представленного в материалы дела письма Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 26.10.2007 N 727/1 следует, что в реестре энергоснабжающих организаций Смоленской области, в отношении которых РЭК осуществляется государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (услуги) в разделах "Производство электрической энергии (мощности) для ее поставки (продажи) на розничный рынок потребителям (покупателям", а также "Передача электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим регулируемым организациям", ОАО "Юнона" отсутствует.
В силу ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
То есть потребитель энергии в этом случае может обратиться в суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить договор.
Поскольку ОАО "Юнона" не является энергоснабжающей организацией, у него отсутствует обязанность по заключению договора в соответствии со ст. 426 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков, правомерно исходил из положений ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие правила возмещения убытков, возникших как из договорных, так и из внедоговорных обязательств, указав при этом, что специальные нормы о договоре энергоснабжения (ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяют необходимый для взыскания убытков состав правонарушения: наличие вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие в действиях ОАО "Юнона" противоправности поведения не позволяет возлагать на него ответственность и по взысканию убытков, в том числе упущенной выгоды.
При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 сторонами не был расторгнут, и договорные отношения фактически продолжались до 20.07.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность такого заключения предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу ст. 426, 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии может быть обращено только к сетевой организации - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.
Поскольку, как указывалось выше, ответчик такой организацией не является, основания для возложения на него обязанности по возобновлению подачи электроэнергии истцу отсутствуют, независимо от наличия либо отсутствия между ними договорных отношений.
Доводы заявителя жалобы о том, что при выдаче ответчику технических условий в 2007 году органами Энергонадзора учитывалась и мощность, необходимая ИП Липатову В.В. для снабжения торгового павильона, а также о том, что иных возможностей непосредственного или опосредованного подключения к сетям энергоснабжающих организаций у истца не имеется, также не могут служить основанием для возложения на ответчика, не являющегося сетевой организацией, обязанности по подаче электроэнергии истцу.
Указание заявителя жалобы на то, что уведомление ответчика от 06.12.2006 о необходимости подключения к иному источнику электроэнергии ему направлено не было, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии истек 30.06.2006, с указанного времени обязанность по поставке электроэнергии истцу у ответчика отсутствует, при этом отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на него обязанности по направлению потребителю уведомления о необходимости подключения к иному источнику электроэнергии.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2008 года по делу N А62-4191/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
В.Н. Стаханова |
Судьи |
Н.А. Полынкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-4191/07
Истец: ИП Липатов В.В.
Ответчик: ОАО "Юнона"
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2008 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-801/2008