Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 20АП-1158/2007

г. Тула

05 мая 2008 г.

Дело N А54-4262/06 С9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1309/2008) Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2008 года по делу N А54-4262/06 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз", г.Рязань к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; к Федеральному государственному учреждению "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы", с. Кирицы Рязанской области, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Рязанской области, г.Рязань; Финансово-казначейское управление Рязанской области, г.Рязань; Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г.Москва; МРИ ФНС N 2 по Рязанской области, г.Рязань; открытое акционерное общество "Рязаньоблгаз", г.Рязань о взыскании 29 345 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчиков: не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз" (далее - ООО "Рязаньрегионгаз"), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" (далее - ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы"), с.Кирицы Рязанской области о взыскании убытков в виде неполученных доходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате газа гражданам, имеющим право на льготы в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан за период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г. в сумме 29345 руб. 36 коп. (т.1, л.д.3-5).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федерального казначейства по Рязанской области (далее - УФК по Рязанской области), г.Рязань, Финансово - казначейское управление Рязанской области (далее - ФКУ Рязанской области), г.Рязань и Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию , г.Москва.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ФГУ "Детский оздоровительный санаторий "Кирицы", в связи с чем, определением суда первой инстанции от 19.12.2006г. производство по делу в части взыскания убытков с ФГУ "Детский оздоровительный санаторий "Кирицы" прекращено (т.3, л.д.51-52).

Одновременно указанным судебным актом Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Рязаньоблгаз" (далее - ОАО "Рязаньоблгаз"), г.Рязань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Рязанской области), г.Рязань и ФГУ "Детский оздоровительный санаторий "Кирицы" (т.3 л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рязаньрегионгаз" взысканы убытки в сумме 24 454 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007г. указанное решение оставлено без изменения (т.3, л.д.110-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2007г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д.169-176).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2008г. (судья Афанасьева И.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рязаньрегионгаз" взысканы убытки в сумме 24 454 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано (т.4, л.д.116-123).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, УФК по Рязанской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии законодательно установленного порядка компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги квалифицированным работникам, проживающим в сельской местности и работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2003г. N 377, которым установлены правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что в соответствии с данными правилами субсидии выделяются на основании ежеквартально предоставляемых субъектами Российской Федерации отчетов о фактически произведенных расходах. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое распределение по целевому назначению выделенных из федерального бюджета денежных средств. Полагает неверным определение судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу. Считает, что в качестве такой стороны должно выступать Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главный распорядитель средств федерального бюджета. Отмечает наличие в оспариваемом судебном акте противоречий в части указания на то, что, с одной стороны, из федерального бюджета на возмещение расходов по оплате услуг за газ было выделено 105 000 рублей, а, с другой, истцу было возмещено лишь 100 680 руб. 80 коп. Указывает, что судом первой инстанции не установлено достоверно были ли реально перечислены денежные средства для покрытия выпадающих доходов и использованы ли эти средства по целевому назначению. Считает, что вина апеллянта в причинении истцу убытков не доказана. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку такой срок должен исчисляться по окончании каждого месяца, в котором образовывалась задолженность.

Третье лицо - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что главным распорядителем средств федерального бюджета относительно субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг является Министерство финансов Российской Федерации , а надлежащим ответчиком по заявленному иску является соответствующее публично-правовое образование - Российская Федерация. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и другие третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом поступивших возражений истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2008г.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание населению услуг по поставке газа.

В период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г. истец, исполняя требования статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г., исключал из стоимости своих услуг суммы оплаты за газ лицам, являющимся медицинскими работниками государственной и муниципальной систем здравоохранения и проживающим в сельской местности.

В связи с оказанием данных услуг, ООО "Рязаньрегионгаз" понесло расходы, их которых невозмещенными осталось 29 345 руб. 36 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО "Рязаньрегионгаз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, и, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала их сумму, за исключением налога на добавленную стоимость, за счет казны Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей в спорный период) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 58 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, специалисты, работающие и проживающие в сельской местности вне населенных пунктов, пользуются бесплатным жильем с отоплением и освещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003г. N 377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила), согласно которым устанавливалось, что компенсации подлежали фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, работающих в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и проживающих в сельской местности.

Субсидии выделялись за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Из пункта 3 указанных правил следовало, что Министерство финансов Российской Федерации выделяет субсидии на основании ежеквартально предоставляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 цели.

Субсидии предоставлялись в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования расходов на эти цели, утверждаемых в установленном порядке.

Таким образом, данными правилами были урегулированы исключительно межбюджетные отношения, связанные с финансированием льгот.

При этом собственно порядок компенсации расходов предприятиям и организациям, предоставляющим услуги льготным категориям граждан, проживающим в сельской местности и работающих в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, определен не был.

Таким образом, Российская Федерация, установив в статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и статье 58 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в спорный период, гарантию предоставления льгот квалифицированным работникам, проживающим в сельской местности, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон N 176-ФЗ от 24.12.2002г. "О федеральном бюджете на 2003 год", государство не отменило и не приостановило действие указанных правовых актов. Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Как следует из материалов дела, согласно проекту сметы ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" на 2003 г. на цели возмещения льгот по коммунальным услугам планировалось израсходовать 630 000 руб. (т.2, л.д.88).

Между тем, утвержденной сметой доходов и расходов за счет средств федерального бюджета на 2003 год ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" на цели оплаты льгот по коммунальным услугам было выделено лишь 105 000 руб. (т.2, л.д.89-90). При этом отдельной строки о сумме финансирования льгот за услуги газа медицинским работникам в смете не выделено.

Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2004г. ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы", заложенная в смете сумма на цели оплаты льгот по коммунальным услугам была профинансирована из федерального бюджета полностью (т.2, л.д.92-93).

Однако этих средств оказалось недостаточным для того, чтобы полностью покрыть расходы организаций, оказывающих услуги льготной категории населения.

Так, согласно расчету задолженности по льготам за июль 2003 г. и за август-декабрь 2003 г. в разрезе каждого гражданина сумма компенсации, подлежащая возмещению, составила 130 026 руб. 16 коп. (19 998 руб. 56 коп. + 110027 руб. 60 коп.) (т.1, л.д.8-9, 18-20).

При этом в расчете задолженности по льготам за июль 2003 г. указан 61 медицинский работник ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы", в расчете задолженности за август-декабрь 2003 г. - 75 работников. В то же время в ведомостях фактически предоставленных льгот за июль 2003 г. указано 83 работника, за август-декабрь 2003 г. - 113 (т.1, л.д.12-16, 21-27).

Согласно пояснениям истца, изложенных суду первой инстанции, такая разница обусловлена тем, что в ведомостях фактически предоставленных льгот, в отличие от данных расчетов, указаны как медицинские, так и педагогические работники санатория (т.4, л.д.36-38, 109-110).

Доказательством, подтверждающим возмещение истцу расходов, связанных с предоставлением льгот за услуги по газоснабжению непосредственно медицинским работникам ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы", является лишь имеющееся в материалах дела платежное поручение N 1109 от 22.09.2003г. на сумму 33 146 руб. (т.2, л.д.97).

Находящиеся в материалах дела иные платежные поручения в назначении платежа не содержат указания на то, за какую конкретно льготную категорию граждан осуществлено такое возмещение (т.2, л.д.94-96).

Вместе с тем, сам истец на оспаривает тот факт, что за услуги, оказанные им медицинским работникам ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы", ответчиком возмещено 100 680 руб. 80 коп. При этом ООО "Рязаньрегионгаз" считает, что указанная сумма складывается из 99 233 руб. 58 коп., уплаченных истцу непосредственно санаторием и 1 447 руб. 22 коп. взысканных по решению Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2005г. по делу N А54-3464/2005 С19 (т.4, л.д.111-112).

Таким образом, сумма невозмещенных денежных средств составляет 29 345 руб. 36 коп. (130 026 руб. 16 коп. - 100 680 руб. 80 коп.).

Указание апеллянта на то, что сумма возмещения из федерального бюджета составила не 100 680 руб. 80 коп., как указывает истец, а 105 000 руб., вследствие чего подлежащая взысканию задолженность должна составить 25 026 руб. 16 коп., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указано выше, 105 000 руб. составляет сумма, заложенная в утвержденной смете расходов и доходов ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" на цели оплаты льгот по коммунальным услугам, а не на цели оплаты льгот за газ медицинским работникам санатория. В то же время, прогнозируемая сумма расходов на указанные цели была значительно больше - 630 000 руб. (т.2, л.д.88).

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истца, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность возмещения платы, не полученной от льготных категорий граждан, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается сам факт предоставления льгот истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания заявленных убытков, исключив из их суммы налог на добавленную стоимость в соответствии с нормами статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной материальной норме права суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации услуги в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Проверяя расчет взысканных убытков, судебная коллегия не усматривает в нем каких-либо арифметических ошибок или неточностей и соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости взыскания с ответчика 24 454 руб. 46 коп.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое расходование выделенных субъекту Российской Федерации - Рязанской области денежных средств на оплату льгот не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом подтверждения ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" факта недостаточности выделенных ему денежных средств на оплату льгот по коммунальным услугам и не представлением ответчиком доказательств обратного.

Не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что судом неверно определен ответчик по настоящему делу.

Так, в силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерацией.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации по специальному поручению могут выступать иные, кроме финансовых, государственные органы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Между тем, законодательство не содержит положений, обязывающих Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главного распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени казны Российской Федерации по спорам, связанным с возмещением расходов в части, превышающей размер полученных бюджетных ассигнований.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено противоправности действий со стороны Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

В связи с изложенным, представителем казны Российской Федерации в рамках настоящего дела правомерно признано Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованном неприменении судом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.07.2003г. по 15.09.2003г.

Законодатель в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установил общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила могут быть установлены как настоящим Кодексом, так и иными законами.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период времени, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Так, согласно пункту 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994г. N 1099, расчетным периодом для оплаты услуг являлся один календарный месяц, срок внесения платежа за который устанавливался до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, истец, как лицо, оказывающее соответствующие услуги, должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных им расходов по истечении указанного срока. Значит, срок исковой давности по задолженности каждого месяца должен исчисляться, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены льготы.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 1109 от 22.09.2003г. перечислил истцу денежные средства в возмещение расходов по предоставленным льготам за июль и август 2003 г. - на основании счетов от 31.07.2003г. и от 29.08.2003г. (т.2, л.д.97).

Таким образом, данный документ правомерно оценен судом первой инстанции как доказательство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отсюда следует, что срок исковой давности начинает течь 22.09.2003г. и истекает 22.09.2006г.

ООО "Рязаньрегионгаз" обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области 15.09.2003г. (т.1, л.д.3), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности является правильным.

С учетом изложенного, ссылка суда на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов N 1456 за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., не подписанный со стороны ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" уполномоченным должностным лицом, как на дополнительное доказательство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности, не повлияло на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

Обстоятельствам дела, исследованным первой инстанцией, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007г. N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2008 года по делу N А54-4262/2006 С 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина