Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 20АП-1398/2008

г.Тула

Дело N А62-772/2008

07 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.,

Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. прокурора Починковского района Смоленской области (N 20АП-1398/2008)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.08 (судья Бажанова Е.Г.) по делу N А62-772/2008

по заявлению и.о. прокурора Починковского района Смоленской области

к ИП Клецкину И.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Сударчикова Л.В. - зам. начальника отдела Прокуратуры Тульской области (удостоверение N 168433),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Починковского района Смоленской области (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клецкину Игорю Викторовичу (далее - ИП Клецкин И.В., предприниматель) о

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Починковского района Смоленской области совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области в период с 06.02.08 по 14.02.08 проведена проверка деятельности ИП Клецкина И.В. по исполнению законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте N 124 "г.Смоленск - г.Починок - г.Смоленск" с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: 06.02.08 в 09-15 на остановке вокзала в г.Починок был проверен выпущенный на линию под управлением водителя Язенина А.А. автобус ГАЗ 322132 гос. N АВ 128 67, принадлежащий предпринимателю, и выявлены следующие нарушения:

- путевая документация оформлена с нарушениями, а именно: путевой лист выписан на 05.02.08, в нем отсутствуют имя и отчество предпринимателя, чем нарушены требования п.п.9.2, 9.3 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68;

- в аптечке имеются лекарственные средства с истекшим сроком годности, чем нарушено требование п. 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст;

- в салоне автобуса находится посторонний предмет (ящик), который ограничивает свободный доступ к аварийному выходу и может использоваться в качестве дополнительного сидения, чем нарушены требования п. 4.7.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

14 февраля 2008 года в отношении предпринимателя Клецкина И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, Прокурор обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.04 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" данная служба осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с п.5-б "Положения о лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128, лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет его соответствия лицензионным требованиям и условиям, запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и документы при проведении проверок, составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений, выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно п.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (п.2 ст.28.4 КоАП РФ).

При этом в силу ч.1 ст.23.1 КоАП России дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Как следует из материалов дела, нарушение было выявлено в ходе проведения государственного контроля (надзора). Прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, после чего он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку грузов, закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27.

Приказом Минтранса России от 30 июня 2000 года N 68 утверждена форма путевых листов, ведение которой обязательно для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность, и Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 Порядка в путевом листе должны быть указаны: дата, в течение которой он действителен (число, месяц, год); в разделе "предприниматель" указываются сведения, идентифицирующие предпринимателя, а именно: фамилия, имя, отчество, домашний адрес и номер телефона предпринимателя.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.01 N 47-ст.

Согласно п.п. 4.7.5, 4.7.15 ГОСТ Р 5 1709-2001 аварийные выходы в автобусах должны быть обозначены и иметь таблички по правилам их использования. Не допускается оборудование салона автобуса дополнительными элементами конструкции (или создание иных препятствий), ограничивающими свободный доступ к аварийным выходам.

АТС должны быть укомплектованы медицинской аптечкой, которая должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что представленными административным органом документами подтверждается только нарушение предпринимателем п.п. 9.2, 9.3 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки 06.02.08 было установлено нарушение, выразившееся в том, что путевой лист выписан на 05.02.08, в нем отсутствуют имя и отчество предпринимателя.

Факт указанного нарушения, допущенного предпринимателем, подтверждается рапортом от 06.02.08 (л.д.6), путевым листом (л.д.27), маршрутным листом (л.д.29), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.08, а также объяснением ИП Клецкина И.В.

Все остальные вменяемые ИП Клецкину И.В. административные правонарушения документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с фактом правонарушения, суд посчитал возможным применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, с чем апелляционная инстанция считает возможным согласиться.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также учитывая тот факт, что автобус ГАЗ-322132 рег. N АВ 128 67 на момент проведения проверки прошел технический осмотр и был признан технически исправным, а исправление допущенной описки в дате путевого листа и отсутствие имени и отчества предпринимателя в путевом листе не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков малозначительности в действиях предпринимателя, в связи с чем освободил ИП Клецкина И.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность правонарушений, выразившихся в нарушении п.п. 4.7.5, 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001, поскольку данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 06.02.08, в котором имеется отметка об отсутствии возражений водителя Язенина А.А. по фактам выявленных правонарушений, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель, имеющийся в салоне автобуса ящик использовался водителем для чистки крыши автобуса от снега, находился между сидениями и аварийный выход не загораживал.

Административным органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств использования ящика в качестве дополнительного сиденья, а также того факта, что ящик в салоне автобуса расположен таким образом, что создает препятствие к свободному доступу аварийного входа.

Какие-либо сведения о лекарственном средстве, непригодном для использования, а именно: его наименование, дата изготовления и срок годности - в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка жалобы на то, что отсутствие доказательств использования ящика в качестве дополнительного сидения вызвано неполной занятостью посадочных мест в автобусе, отклоняется судом как необоснованная и предположительная.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП и подлежащий исчислению со дня совершения правонарушения.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в любом случае заявление о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя не подлежит удовлетворению ввиду пропуска двухмесячного срока давности привлечения.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.08 по делу N А62-772/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова