Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 20АП-1336/2008

г. Тула

29 апреля 2008 г.

Дело N А68-9925/07-212/А

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 апреля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Актив", г.Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008 года по делу N А68-9925/07-212/А (судья Афонин К.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росконтрактпоставка", г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Актив", г.Москва о взыскании 141 450 рублей 84 копеек

при участии в заседании:

от истца: Второва О.Е., представитель, доверенность от 24.04.2008г.

от ответчика: Игнатов А.С., представитель, доверенность N 30 от 01.04.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росконтрактпоставка" (далее - ООО "Росконтрактпоставка"), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Актив" (далее - ООО "СК "Актив") в лице Тульского филиала, г.Тула о взыскании задолженности по выплате суммы страхового возмещения в размере 141 450 рублей 84 копеек (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008г. (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.130-131).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в рамках заключенного между сторонами договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Актив" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на полное исполнение им обязательств по договору страхования. Обращает внимание на то, что судом не было надлежащим образом исследовано имеющееся в материалах дела заключение, составленное БНЭ ООО "Виа-Профит", о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отмечает, что данное заключение никем не оспорено, в том числе и самим истцом. Указывает, что утверждение суда о неприменении амортизационного износа транспортного средства при выплате страхового возмещения относится к правоотношениям, возникшим в результате обязательного страхования, в то время как предметом настоящего спора являются обязательства сторон в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества. Утверждает, что в этом случае размер страховой выплаты определяется договором страхования, а потому, она не может быть квалифицирована в качестве убытков. Настаивает на том, что выплаченная истцу страховая сумма была рассчитана исходя из условий заключенной сторонами сделки.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что в заключении БНЭ ООО "Виа-Профит", которым ответчик аргументирует свою позицию, указано на возможное наличие скрытых повреждений, при обнаружении которых рекомендовано составить дополнительный акт осмотра. Настаивает на том, что проведение ООО "Росконтрактпоставка" экспертизы за свой счет было обусловлено нарушениями самим ответчиком правил страхования, в которых содержится положение о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства в трехдневный срок после обнаружения скрытых дефектов. В то же время ответчик уведомил истца о повторной экспертизе спустя месяц. Обращает внимание на то, что несмотря на неоднократные запросы, ООО "СК "Актив" так и не представило истцу заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного ООО "БНЭ "Индекс-Тула". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 21.11.2006г. между ООО "Росконтрактпоставка" (страхователь) и правопредшественником ответчика - ООО "Страховая фирма "Малахит" (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства (по риску автокаско) - автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу на праве финансовой аренды в соответствии с договором лизинга N 135-10/2006 от 19.10.2006г. (т.1, л.д.7-16). Страховая стоимость транспортного средства составила 475 974 руб.

Факт заключения указанного договора подтверждается полисом страхования серии АТ N 071-0428-11-306 от 21.11.2006г. и прилагаемыми к нему правилами (т.1, л.д.18-37).

24.08.2005г. в районе улицы Скуратовской и Варваровского проезда в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак Х 418 ХХ 71, управлявшегося водителем истца - Кондрашовым С.А.. Факт ДТП подтверждается справкой, выданной 1 отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД Тульской области от 25.08.2007г. N 8/10 (т.1, л.д.39).

Вследствие аварии указанный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 27.08.2007г. ООО "Росконтрактпоставка" обратилось к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просило произвести составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами (л.д.102).

10.09.2007г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" в присутствии представителей сторон (т.1, л.д.40-41). В ходе проведенного осмотра экспертом были перечислены обнаруженные повреждения, а также указано на возможные скрытые дефекты.

Письмом N 322 от 18.10.2007г. ответчик уведомил истца о необходимости проведения дополнительного осмотра для окончательного определения суммы страхового возмещения (т.1, л.д.93), в ответ на которое ООО "Росконтрактпоставка" выразило согласие на представление поврежденного автомобиля для указанного осмотра (т.1, л.д.91-92).

22.10.2007г. с участием представителей истца и ответчика экспертом БНЭ ООО "Виа-Профит" Рогожкиным З.Н. был составлен акт осмотра N 418 (т.1, л.д.42-43), а 23.10.2007г. представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства (т.1, л.д.48-51).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 400 618 руб. 50 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80 процентов страховой суммы, ответчик, квалифицировав повреждения транспортного средства как полную конструктивную гибель (пункт 1.23 правил страхования), произвел расчет страхового возмещения в соответствии с пунктом 14.10 правил страхования, а именно: в пределах страховой суммы за вычетом амортизации и стоимости годных остатков. В результате указанного расчета размер страхового возмещения составил 212 318 руб. 16 коп. (т.1, л.д.112, 114). По платежному поручению N 146 от 02.11.2007г. страховое возмещение было уплачено истцу (т.1, л.д.115).

В свою очередь, истец по договору с ИП Колосковой Л.И. провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. В результате указанной оценки восстановительная стоимость ремонта составила 359 831 рублей (т.1, л.д.57-90).

Ссылаясь на то, что данная стоимость не превысила 80 процентов страховой суммы автомобиля, а потому должна быть полностью выплачена ответчиком, ООО "Росконтрактпоставка" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в рамках заключенного между сторонами договора страхования, ввиду неполной оплаты ООО "СК "Актив" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора страхования от 21.11.2006г. (т.1, л.д.18-37).

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей взаимоотношения субъектов гражданского оборота в рамках страхования.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа указанной нормы следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является его ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 212 318 руб. 16 коп. (т.1, л.д.112, 114).

При этом размер страхового возмещения был определен в соответствии с правилами страхования, прилагаемыми к заключенному сторонами договору.

Так, пунктом 1.23 указанных правил дано определение понятия "полная конструктивная гибель", которая заключается в таком повреждении транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 80 процентов страховой стоимости транспортного средства.

В свою очередь, расчет стоимости страхового возмещения в результате полной конструктивной гибели определен в пункте 14.10 правил страхования - в пределах страховой суммы за вычетом амортизации и стоимости годных остатков.

Как следует из страхового полиса, страховая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 475 974 руб. (т.1, л.д.18).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного БНЭ ООО "Виа-Профит", размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составил 400 618 руб. 50 коп., что превысило 80 процентов от страховой стоимости автомобиля (475 974 руб. х 80%).

В соответствии с расчетом стоимости ликвидных остатков от 23.10.2007г., составленного БНЭ ООО "Виа-Профит" 23.10.2007г., общая сумма годных остатков поврежденного автомобиля была определена в размере 187 500 рублей (т.1, л.д.108). Амортизационный износ автомобиля, установленный независимым оценщиком в порядке 14.10.2.1 правил страхования составил 16 процентов или 76 155 руб. 84 коп. (т.1, л.д.112).

Таким образом, выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта, была рассчитана им в соответствии с условиями договора страхования и составила 212 318 руб. 16 коп. (475 974 руб. - 187 500 руб. - 76 155 руб. 84 коп.).

Заключение БНЭ ООО "Виа-Профит" истцу вручено, никем не оспорено и не признано недействительным. Доказательств наличия возражений относительно данного заключения и их направления в адрес ответчика, ООО "Росконтрактпоставка" не представлено. Более того, повторный осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный указанной организацией 22.10.2007г., был осуществлен с согласия самого истца и в присутствии его представителя. При этом каких-либо замечаний относительно характера повреждений транспортного средства, порядка проведения его ремонта и т.п., представителем истца заявлено не было (т.1, л.д.42-43).

Тем более, что указанное заключение было составлено уже после повторного осмотра автомобиля. При этом сам осмотр проводился в порядке, установленном пунктом 13.2.5 правил страхования, регламентирующим отношения сторон при наступлении страхового случая.

Что касается отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Колосковой Л.И., то судебная коллегия относится к нему критически.

Во-первых, из текста данного документа следует, что он основан на акте осмотра, также проведенного 22.10.2007г., но без указания времени его составления, что не позволяет установить когда (до или после акта, составленного БНЭ ООО "Виа-Профит") производился данный осмотр.

Во-вторых, в нем содержится информация о том, что сам осмотр проводился в присутствии представителей сторон. Доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика о необходимости проведения еще одного осмотра и присутствия представителя страховой компании на нем, выражения несогласия ООО "Росконтрактпоставка" с осмотром, проведенным экспертом БНЭ ООО "Виа-Профит", материалы дела не содержат.

Имеющаяся отметка представителя ответчика на одном из экземпляров акта осмотра от 22.10.2007г., составленного ИП Колосковой Л.И., согласно пояснениям представителя ООО "СК "Актив", данных суду апелляционной инстанции, была сделана после поступления этого документа ответчику. В момент самого осмотра автомобиля экспертом Тульской Независимой Оценки представитель ответчика не присутствовал.

Факт отсутствия представителя ответчика на осмотре подтвержден и самим истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

В результате исследования двух актов от 22.10.2007 года судебная коллегия установила, что они содержат отличные друг от друга сведения. Так, в акте Тульской Независимой Оценки указано, что автомобиль предоставлен на осмотр в чистом виде, а в акте БНЭ ООО "Виа-Профит", напротив, установлен факт предоставления автомобиля в частично отремонтированном состоянии. Не совпадает и перечень обнаруженных в результате осмотра повреждений - в акте БНЭ ООО "Виа-Профит" их больше.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что неясна также и причина, по которой истцу потребовалось проведение дополнительного осмотра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленный ИП Колосковой Л.И., не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение условий договора страхования.

При этом, судебной коллегией учитывается, что доказательств недостоверности отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного БНЭ ООО "Виа-Профит"на основании акта осмотра от 22.10.2007г. с участием представителей сторон, его оспаривания истцом и т.п., материалы дела не содержат.

Одного лишь указания ООО "Росконтрактпоставка" на то, что ответчиком не был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный на основании первоначально проведенного осмотра 10.09.2007г. ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула", недостаточно для вывода о недостоверности отчета, составленного БНЭ ООО "Виа-Профит". Тем более, что от проведения повторного осмотра с участием данной организации истец не отказался, а, напротив, определенно выразил свое согласие на его проведение.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховая выплата не может включать в себя амортизационный износ автомобиля, признается судебной коллегией необоснованным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается в своих возражениях ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.

Названые Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить названному Закону.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, в то же время не предусматривает ее ограничения в связи с состоянием имущества в момент причинения вреда.

В настоящем споре взыскивается возмещение, выплаченное страховщиком по договору добровольного страхования, заключение которого подтверждено полисом серии АТ N 071-0428-11-306 от 21.11.2006г. (т.1, л.д.18).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ответчиком 26.06.2006г., размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования и не может превышать установленных договором страховых сумм. Этими же правилами установлен и порядок расчета подлежащей выплате сумме страхового возмещения (т.1, л.д.19-37).

Между тем, вопреки требованиям указанных правовых норм и правил страхования, суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность ограничения страховой выплаты амортизационным износом имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008г. подлежит отмене как принятое в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на истца подлежат отнесению расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 329 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2008 года по делу N А68-9925/07-212/А отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росконтрактпоставка", г.Тула в пользу ООО "СК "Актив", г.Москва в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова