Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 20АП-1246/2008

г. Тула

07 мая 2008 г.

Дело N А68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тепло-Огаревского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 по делу N А68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Тепло-Огаревского районного потребительского общества к Тульскому областному союзу потребительских обществ, третьи лица: ПО "Искра", ИП Соколова Л.И., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ничтожности) договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаценко А.Ф. - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2006 по делу N А68-185/Б-05; Фрей Е.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2008;

от ответчика: Илюшечкина В.М. - председатель правления на основании постановления от 14.01.2008 N 07С; Раут А.Ф. - представитель по доверенности от 05.04.2007;

от третьих лиц:

от ПО "Искра": Иванушкина В.Н. - председатель правления на основании выписки из протокола;

от ИП Соколовой Л.И.: Соколова Л.И., паспорт 70 01 N 179805 от 04.04.2001,

установил:

Тепло-Огаревское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульскому областному союзу потребительских обществ о применении последствий недействительности ничтожного договора отступного от 27.08.2004, заключенного между истцом и ответчиком в виде двусторонней реституции, а именно: обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, перечисленное в частях 1-13 пункта 1.1 договора от 27.08.2004; обязать истца восстановить в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность перед ответчиком в размере, установленном в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил перечень имущества, которое подлежит возврату, и исключил из перечня имущества, подлежащего возврату в порядке реституции объекты недвижимости, перечисленные в п. 2 договора об отступном от 27.08.2004, в подпункте 12 - рынок и в подпункте 11 - нежилое здание (столовая).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПО "Искра" и Соколова Л.И.

Тепло-Огаревским райпо был также предъявлен иск к Тульскому областному союзу потребительских обществ, третьи лица ПО "Искра", Соколова Л.И., о признании договора недействительным, ничтожным.

Определением суда от 31.01.2008 дела N А68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен NА68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тепло-Огаревское райпо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что поскольку первоначальное обязательство, являющееся предметом договора об отступном от 27.08.2004, на момент его заключения отсутствовало, то сама сделка не соответствует закону.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил объем исполнения по спорному договору отступного. Стороны не имели правовых оснований предусматривать в договоре отступного передачу ответчику рынка и столовой, поскольку на момент заключения договора истец не являлся собственником указанных зданий. Предоставляемое отступное в указанном объеме не принадлежало передающей стороне на праве собственности, что противоречит нормам ст. 209 ГК РФ и влечет ничтожность сделки отступного

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали также правовые основания для вывода о том, что собрание уполномоченных пайщиков одобрило спорную сделку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и ПО "Искра" с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соколова Л.И. просила оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2004 между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) был заключен договор отступного, по условиям которого должник взамен обязательств перед кредитором в сумме 513736,72 руб., вытекающих из трехсторонних договоров поставки согласно акту сверки расчетов от 27.08.2004, обязуется передать в качестве отступного в собственность кредитора имущество, принадлежащее должнику на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-162/7-02 от 16.08.2002 в количестве тринадцати объектов на общую сумму 513736,72 руб.

По акту приема-передачи от 27.08.2004 указанное в договоре отступного недвижимое имущество было передано истцом ответчику.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области было зарегистрировано право собственности ответчика на 11 объектов недвижимого имущества, указанных в договоре отступного от 27.08.2004, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2005 внесены соответствующие записи.

Переход права собственности к ответчику на нежилое здание (столовая), расположенное по адресу: пос. Теплое, ул. Фролова, 68, стоимостью 79891 руб., и рынок, расположенный по адресу: пос. Теплое, ул. Фролова, д. 96, стоимостью 156771 руб., зарегистрирован не был.

Ссылаясь на то, что договор отступного от 27.08.2004 не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 409 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки у истца отсутствовали обязательства перед ответчиком в объеме, прекращенном предоставлением отступного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае в качестве одного из оснований для признания договора отступного от 27.08.2004, заключенного истцом с Тульским областным союзом потребительских обществ, в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой Тепло-Огаревское райпо указывало на то, что договор был заключен в нарушение ст. 16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом общества.

В соответствии с п. 8.2 копии устава Тепло-Огаревского райпо, представленного в материалы дела, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 200 тыс. руб. В указанной копии устава слово "тыс." написано сверху зачеркнутого слова "млн.".

Согласно п. 8.2 оригинала устава, содержащегося в регистрационном деле Тепло-Огаревского райпо, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 200 млн. руб.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки стоимость имущества составила менее установленной уставом общества суммы, требования ст. 16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не нарушены.

Доказательств того, что в указанный пункт устава райпо были в установленном законом порядке внесены изменения, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собранием уполномоченных пайщиков не принималось решение о совершении сделки отступного, не заслуживает внимания.

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных членов пайщиков Тепло-Огаревского райпо от 26.08.2004, единогласно принято решение о передаче имущества Тульскому Облпотребсоюзу на сумму 513736 руб. по договору отступного с целью погашения образовавшейся задолженности по тройственным договорам в сумме 513736,72 руб.

Показания большинства свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, подтвердили факт проведения собрания уполномоченных членов пайщиков Тепло-Огаревского райпо от 26.08.2004 и решения на нем вопроса о заключении договора отступного с ответчиком, а также свое участие в собрании.

Доказательств заинтересованности свидетелей Крупочкиной Р.В., Файферт В.Д., Желтиковой Н.И. истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Обоснован также вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ст. 409 ГК РФ при заключении оспариваемого договора отступного.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.).

Из п.п. 1, 2 договора отступного от 27.08.2004 следует, что предметом первоначального обязательства является задолженность перед кредитором (ответчиком) в сумме 513736,72 руб. по обязательствам, вытекающим из трехсторонних договоров поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка не соответствует закону, поскольку первоначальное обязательство, являющееся предметом договора об отступном, на момент его заключения отсутствовало, не заслуживает внимания.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 27.08.2004 задолженность истца перед ответчиком составляла 513736,72 руб. и возникла из задолженности по трехсторонним договорам, заключенным истцом и ответчиком с Туляковым Г.Ю. (договор от 16.10.2003), ООО "Спиртофф-Экспресс" (договор от 25.09.2003), ООО "Тик" (договор от 01.10.2003), положения договоров предусматривали обязанность ответчика оплатить товар, поставленный истцу, в случае возникновения просрочки платежа.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у Тепло-Огаревского райпо перед ответчиком реально существовала задолженность в сумме 124415,12 руб.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлены. Данные обстоятельства не оспариваются и заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, сделать вывод о том, что у истца не было обязательств перед ответчиком на дату заключения оспариваемого договора, нельзя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установление точной суммы задолженности истца перед ответчиком на момент предоставления отступного не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Таким образом, наличие обязательства в меньшей сумме, чем указано в соглашении об отступном, влечет за собой прекращение обязательств в меньшей сумме, а не недействительность самой сделки об отступном.

Оснований для правовой оценки довода заявителя апелляционной жалобы о правомерности передачи ответчику в качестве отступного рынка и столовой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, уточняя исковые требования, истец спорные объекты исключил из перечня имущества, подлежащего возврату в порядке реституции. В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что указанные объекты включены в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тепло-Огаревского райпо и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 по делу N А68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина