Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 20АП-4004/2007

г. Тула

05 мая 2008 г.

Дело N А09-7881/05-14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимкова Александра Александровича и Панкратова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2007 года по делу N А09-7881/05-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску Анисимкова Александра Александровича и Панкратова Александра Алексеевича, г.Екатеринбург, к ОАО "Русские самоцветы", г. Брянск, третьи лица: ЗАО "Дакор", г.Екатеринбург; ЗАО "Брок-Пресс", г.Екатеринбург; ООО "Брок-Дор", г.Екатеринбург о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Панкратов Александр Алексеевич, г.Екатеринбург и Анисимков Александр Александровичеевич, г.Екатеринбург, являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы"), г.Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Русские самоцветы" о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 11.07.2005г. (т.1, л.д.3).

Определением суда первой инстанции, вынесенным по ходатайству истцов, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дакор" (далее - ЗАО "Дакор"), г. Екатеринбург; закрытое акционерное общество "Брок-Пресс" (далее - ЗАО "Брок-Пресс"), г. Екатеринбург; общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" (далее - ООО "Брок-Дор"), г.Екатеринбург (т.1, л.д.54).

Определением арбитражного суда области от 03.11.2005г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-11052/05-10 и N А09-11055/05-7 (т.1, л.д.79).

Определением от 25.01.2007г. производство по делу было возобновлено (т.1, л.д.103).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2007 г. (судья Каструба М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.19-23).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия нарушений норм статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующих процедуру проведения общего собрания акционеров.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, Панкратов А.А. и Анисимков А.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. (т.2, л.д.35-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что, в нарушение установленных арбитражным процессуальным законодательством требований, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний первой инстанции. Обращают внимание на то, что копия оспариваемого судебного решения, в нарушение пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена заявителям по истечении пятидневного срока.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истцов было заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ОАО "Русские самоцветы" на открытое акционерное общество "Альянс" (далее - ОАО "Альянс"). В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на установленный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-24109/2007 факт прекращения ОАО "Русские самоцветы" как юридического лица в связи с его слиянием на основании договора от 13.07.2007 года с открытым акционерным обществом "Старт" (далее - ОАО "Старт") и образованием нового юридического лица - ОАО "Альянс".

В свою очередь ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008г. по делу N А28-8185/07-260/2, которым договор о слиянии ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Старт" от 13.07.2007 года признан недействительным.

На основании запроса Двадцатого арбитражного апелляционного суда из Второго арбитражного апелляционного суда поступило постановление от 10 апреля 2008 г., из которого следует, что решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008г. по делу N А28-8185/07-260/2 оставлено без изменения.

Таким образом, ходатайство истцов о процессуальной замене рассматривается судебной коллегией с учетом изложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме слияния права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При этом в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008г. по делу N А28-8185/07-260/2 договор о слиянии ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Старт" от 13.07.2007 года, в результате которого было образовано новое юридическое лицо - ОАО "Альянс", признан недействительным, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства.

Тем более, что факт реорганизации ОАО "Русские самоцветы" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом является оспаривание решения собрания акционеров, состоявшегося 11.07.2005 года, то есть задолго до заключения ответчиком договора с ОАО "Старт" о слиянии и образовании нового юридического лица - ОАО "Альянс".

По вышеизложенным причинам не подлежит удовлетворению и заявленное ОАО "Русские самоцветы" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008г. по делу N А28-8185/07-260/2, поскольку указанное решение в настоящее время в законную силу вступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2007 года по делу N А09-7881/05-14 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются акционерами ОАО "Русские самоцветы", которые на 01.06.2005 года владели в совокупности 11 313 142 штук обыкновенных акций, что составляло 44,7 % от общего количества всех голосующих акций общества. Данный факт подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг ОАО "Русские самоцветы" по состоянию на 01.06.2005г. (т.1, л.д.140).

11.07.2005г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Русские самоцветы", на котором приняты решения об определении в качестве места нахождения общества адреса г.Брянск, ул.Дмитрова, 58 и об утверждении устава общества в новой редакции (т.1, л.д.75-77).

Ссылаясь на то, что указанные решения были приняты на собрании, проведенном с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах", Анисимков А.А. и Панкратов А.А. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о недоказанности истцами факта нарушений норм статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении собрания 11.07.2005 года и отказал в удовлетворении заявленных ими требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, предусматривающим возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об акционерных обществах".

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий : если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Мотивируя свои требования истцы сослались на то, что не были надлежаще уведомлены о проведении 11.07.2005 года собрания акционеров, в связи с чем не смогли принять участия в нем, а это, в свою очередь, повлекло отсутствие необходимого кворума для принятия на нем решений.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Порядок информирования акционеров о проведении общего собрания общества регламентирован законодателем в статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, в силу материальных норм указанной статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

По смыслу указанной правовой нормы списком акционеров является реестр акционеров.

Статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. При этом лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 11.07.2005г. собрания акционеров общества было направлено в адрес Анисимкова А.А. 17.06.2005г., т.е. не менее чем за 20 дней (т.1, л.д.9) и получено им 02.07.2005г. Данное обстоятельство не отрицается и самим истцом, а, напротив, подтверждается им в тексте искового заявления (т.1, л.д.3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о проведении оспариваемого собрания акционеров было направлено Анисимкову А.А. в установленный статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок и заблаговременно получено им. Сказанное означает, что он имел реальную возможность принять участие в собрании акционеров 11.07.2005 года и выразить свое волеизъявление по включенным в повестку дня вопросам.

Что касается направления уведомления о проведении оспариваемого собрания акционеров другому истцу - Панкратову А.А., то суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Как видно из выписки из реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы" в отношении Панкратова А.А., в качестве места его нахождения указан г.Екатеринбург, ул.8 Марта , 77-77 (т.1, л.д.17, 48).

Именно по данному адресу Панкратову А.А. держателем реестра (ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор") 17.06.2005г. было направлено уведомление о проведении оспариваемого собрания акционеров. Однако заказное письмо с соответствующей информацией было возвращено отправителю 02.07.2005г. органом связи с отметкой "адресат не значится" (т.1, л.д.116).

Учитывая, что в силу норм статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанность по сообщению акционерному обществу или держателю реестра акционеров (регистратору) сведений об изменении своих данных, в том числе и месте нахождения, возлагается на самого акционера, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств представления Панкратовым А.А. таких сведений ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный истец также был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания акционеров.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений собрания ОАО "Русские самоцветы" от 11.07.2005г.

В силу пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о внесении изменений и дополнений в устав общества, а также утверждение устава общества в новой редакции, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При этом, согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров считается правомочным в случае, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В обоснование факта отсутствия надлежащего кворума на проведенном 11.07.2005г. собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы", истцы представили выписки из реестра акционеров по состоянию на 29.06.2004г., из которых следует, что они обладают в совокупности 66, 08% голосующих акций общества (т.1, л.д.10-11).

Между тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2006г. по делу N А09-11052/05-10, принятое по иску Анисимкова А.А. и Панкратова А.А. к ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" о признании незаконными действий по списанию акций и восстановлению в реестре акционеров, из которого следует, что 11.07.2005 года помимо истцов, акционерами ОАО "Русские самоцветы" являлись также ЗАО "Дакор" (4 812 000 акций), ЗАО "Брок-Пресс" (4 287 947 акций) и ООО "Брок-Дор" (4 957 158 акций), в совокупности владеющие 25 385 729 акциями, что составляло 55, 3 % уставного капитала общества (т.1, л.д.94-95).

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.06.2005г. общее количество всех голосующих акций общества составило 25 370 729 штук, из которых по 5 656 571 штук принадлежало каждому из истцов (т.1, л.д.140). Совокупное количество принадлежащих апеллянтам акций составило 44,7% от всех голосующих акций общества, что являлось менее половины голосов размещенных ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительными оспариваемых решений собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" отсутствуют.

Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении истцов о проводимых судебных заседаниях, проверен судебной коллегий и отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в качестве адреса для направления корреспонденции истцами был указан г.Екатеринбург, ул.Горького, 45 (т.1, л.д.3).

Именно по данному адресу первой инстанцией направлялись все судебные извещения и акты (т.1, л.д. 22-23, 104-105, 128; т.2, л.д.2, 4, 25, 31). Одновременно, помимо указанного адреса, копии судебных актов направлялись истцам и по другим известным суду адресам: Анисимкову А.А. - г.Екатеринбург, ул.40 лет Октября , д.73 кв. 52 и г.Екатеринбург, а/я 343; Панкратову А.А. - г.Екатеринбург, ул. Сурикова, д.48 кв. 68 и г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 77-77 (т.1, л.д.111-112, 129, 136-137, 144, 146, 148; т.2, л.д.3, 6, 9, 28, 29).

Отсутствуя фактически по указанным адресам, истцы должны были принять все необходимые меры по получению поступающей им корреспонденции.

Несовершение лицами, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий, влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах возражения апеллянтов об их ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Указание заявителей на нарушение судом первой инстанции норм статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части нарушения пятидневного срока на отправку копии судебного акта не является предусмотренным процессуальным законом безусловным основанием для отмены принятого решения суда, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истцов - Анисимкова А.А. и Панкратова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2007 года по делу N А09-7881/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина