Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 20АП-1410/2008

г. Тула

05 мая 2008 г.

Дело N А68-4426/07-109/16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., ОАО Банк "Возрождение" в лице Пущинского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 года по делу N А68-4426/07-109/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО "Дельта трэвел", г. Щекино Тульской области к ОАО Банк "Возрождение" в лице Пущинского филиала Банка "Возрождение" (ОАО), г.Пущино Московской области; к ООО "Минерва - 2", г.Тула; третьи лица: УФССП по Тульской области, г.Тула; судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Корж Светлана Викторовна об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорцов В.В., представитель, дов. б/н от 21.06.2007г.;

Кочанова Л.В., представитель, доверенность б/н от 21.06.2007г.

от ответчиков: от ОАО Банк "Возрождение - Сирота Н.Н., юрисконсульт, дов. N 8439952 от 26.12.07г.; от ООО "Минерва-2" - не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: судебный пристав-исполнитель Корж С.В., сл. удостоверение;

от УФССП по Тульской области - Демидова А.В., дов. от 01.06.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Дельта трэвел" (далее- ООО "Дельта трэвел"), г. Щекино Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") в лице Пущинского филиала, обществу с ограниченной ответственностью "Минерва-2" (далее - ООО "Минерва-2"), г. Тула , судебному приставу-исполнителю Корж Светлане Викторовне, г.Тула с иском об освобождении от ареста следующего имущества: конвейеров ленточных В=650 мм, L- 15 м. (3 шт.), идентифицированных судебным приставом-исполнителем как конвейеры СМД 151-60; конвейера СМД 152-40 (1шт.), идентифицированного судебным приставом-исполнителем как конвейер 152-50 (т.1, л.д.4-6).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), г. Тула.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2007г., принятому по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел службы судебных приставов Привокзального района г.Тулы (далее - ОСП Привокзального района г.Тулы) (т.1, л.д.84).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в отношении подлежащего освобождению от ареста имущества, дополнив их требованием об освобождении от ареста конвейера СМД 152-50. Судом уточнение принято.

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Корж Светлане Викторовне (т.1, л.д.57), в связи с чем, определением суда первой инстанции от 18.09.2007г. производство по делу в части исковых требований к судебному приставу-исполнителю Корж С.В. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.152).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008г. (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены полностью (т.6, л.д.52-61).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из недоказанности ответчиками факта принадлежности должнику спорного имущества на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "Возрождение" в лице Пущинского филиала обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение его обстоятельств, просит отменить решение и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований (т.6, л.д.64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между ООО "Минерва-2" и ООО "Русском" не заключалось договора купли-продажи спорного оборудования, а потому все последующие сделки в отношении него, совершенные с участием истца не имеют правового значения. Утверждает, что собственником спорного имущества является ООО "Минерва-2", а не истец. Ссылается на противоречие представленных истцом судебному приставу-исполнителю правоустанавливающих документов в отношении спорного оборудования. Полагает, что из данных документов следует, что оно было приобретено ООО "Дельта-Тревел" не у ООО "Шиморский судоремонтный завод" и ООО "Интерком-Арт", а у ООО "Руском".

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства относительно того, что 22.02.2007г. договор купли-продажи между ООО "Минерва-2" и ООО "Русском" не заключался. Утверждает, что данная сделка никем не оспорена и не признана недействительной. Считает, что у суда отсутствовали основания для ее правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, поскольку такие действия выходили бы за рамки заявленных исковых требований. Указывает, что на момент осуществления исполнительных действий приобретенное у ООО "Русском" оборудование было продано ООО "СибСтройАрматура", в то время как спорное имущество приобреталось истцом у других лиц - ООО "Шиморский судоремонтный завод" и ООО "Интерком-Арт". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица поддержали доводы апеллянта, полагая подлежащим отмене принятое судебное решение.

Ответчик - ООО "Минерва-2", извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца, ответчика - ОАО Банк "Возрождение" и третьих лиц дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика - ОАО Банк "Возрождение" и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального р-на г. Тулы Корж С.В. на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 0082235, выданному Арбитражным судом Московской области, в отношении должника ООО "Минерва-2" взыскателю ОАО Банк "Возрождение" произведен арест имущества, расположенного по адресу г. Тула, п. Косая Гора, Орловское Шоссе, площадка шлакового отвала, на территории ОАО "КМЗ": трех конвейеров СМД 151-60, конвейера СМД 152-40 и конвейера СМД 152-50 (т.1, л.д.9-10, 42).

Ссылаясь на то, что в процессе исполнительного производства было арестовано принадлежащее истцу, а не должнику имущество, ООО "Дельта-Тревел" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и установив в соответствии с правилами части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности ответчиками прав собственности ООО "Минерва-2" в отношении спорного оборудования и удовлетворила заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из предусмотренных ей способов. К числу указанных способов относится восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшем в спорный период, обращение взыскания по исполнительному документу могло производится только в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих должнику.

В целях обеспечения защиты гражданских прав и интересов заинтересованных лиц, нарушенных при аресте имущества, законодатель закрепил за ними право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, если возник спор, связанный с принадлежностью данного имущества.

Данное положение получило свое развитие как в статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, так и в статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которым заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить доказательства принадлежности именно ему права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 07.09.2005г между ООО "Минерва" (продавец) и ООО "Минерва-2" (покупатель) был заключен договор продажи N 2.

По условиям указанной сделки продавец продал, а покупатель купил дробильно-сортировочный завод и технику необходимую для его обслуживания, в том числе конвейер СМД - 152-20, конвейер СМД -152-50 и 6 конвейеров СМД 151-60.

По актам приема-передачи и товарным накладным указанное имущество было принято покупателем.

На состоявшемся 20.06.2006г. общем собрании участников ООО "Минерва-2" было принято решение о предоставлении в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ООО "Славянский холдинг" перед ОАО Банк "Возрождение", 11 единиц дробильно-сортировочного оборудования на общую сумму 14 000 008 руб.45 коп.

23.06.2006 года между ООО "Славянский холдинг" (заемщик) и ОАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор N 042000-06-001-172/01 на общую сумму 12 000 000 рулей.

В этот же день, 23.06.2006г., в целях обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика между ООО "Минерва-2" (залогодатель) и ОАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) был заключен договор залога N 042000-06-002-174, предметом которого, в числе прочего имущества, являлись 6 конвейеров СМД-151-60, год выпуска 2005, инвентарные NN с 0012 по 0017 и конвейер ДРО-152-50, год выпуска 2005, инвентарный N 0008, расположенное по адресу г.Тула, п. Косая Гора, Орловское Шоссе, площадка шлакового отвала (т.1 л.д.61-66).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007г. по делу N А41-К1-79/07 с ООО "Славянский холдинг" и ООО "Минерва-2" солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскано 13 955 105 руб. 73 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе на конвейер ДРО-152-50, 2005 года выпуска, инвентарный N 0008 и 6 конвейеров СМД-151-60, 2005 года выпуска, с инвентарными NN 0012-0017 (т.1 л.д.68-69).

По вступлении в законную силу решения от 26.02.2007г. по делу N А41-К1-79/07 Арбитражным судом Московской области 11.04.2007г. был выдан исполнительный лист N0082235, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 28.05.2007г. возбуждено исполнительное производство N 20360/126/12/2007.

В соответствии с актом от 18.07.2007г. судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного имущества, расположенного по адресу г. Тула, п. Косая Гора, Орловское Шоссе, площадка шлакового отвала.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что указанное имущество принадлежит не ООО "Минерва-2", а истцу.

Так, в материалах дела имеются договоры поставки N 28 от 06.04.2007г., заключенный между ООО "ИНТЕРКОМ-АРТ" (поставщик) и ООО "Дельта трэвел" (покупатель) и N 33 от 29.06.2007г., заключенный между ООО "Шиморский судоремонтный завод" и ООО "Дельта трэвел".

На основании договора поставки N 28 от 06.04.2007г. истцом приобретены по 1 конвейеру СМД-152-50, СМД 152-40, СМД 151-50. Факт передачи имущества подтверждается товарной накладной N 23 от 15.06.2007г.

Согласно договору поставки N 33 от 29.06.2007г. ООО "Дельта-Тревел" получены конвейеры ленточные В=650 мм. д.20м без площадок обслуживания, имеющие заводские номера: N 20, N 21 и изготовленные в июле 2007 г.; конвейеры ленточные В=650 мм д. 15м без площадок обслуживания, имеющие заводские номера N 17, N 18 и N19, изготовленные в июле 2007 г. Факт поставки указанного оборудования подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающие оплату в период с 29.06.07г. по 10.07.07г., товарными накладными N 63 от 17.07.07г. на поставку 2 контейнеров В=650мм. д.20м. без площадок обслуживания и N 62 от 4.07.07г. на поставку контейнера ленточного В=650 мм., д. 15м, а также письменными пояснениями ООО "Шиморский судоремонтный завод" об отгрузке указанного оборудования.

Принимая во внимание положения нормы пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности спорного имущества истцу и по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о наличии вещных прав в отношении спорного имущества у ответчика - ООО "Минерва-2" не основан на материалах дела.

Так, из договора залога N 042000-06-002-174 следует, что спорное имущество расположено по адресу г. Тула, п. Косая Гора, Орловское Шоссе, площадка шлакового отвала.

Между тем, в материалах дела имеются письма расположенного по данному адресу юридического лица - ОАО "Косогорского металлургического завода" (далее - ОАО "КМЗ") N 52/07 0687 от 19.11.2007г. и N 26/159 от 26.02.2008г., из которых следует, что, несмотря на заключение между ООО "Минерва-2" и ОАО "КМЗ" договора купли-продажи спорного оборудования N 665/05 от 14.12.2005г. (т.3, л.д.42-44), по условиям которого последнее приобрело дробильно-сортировочный комплекс и технику, необходимую для ее обслуживания, фактически данный договор сторонами не исполнялся и ОАО "КМЗ" никогда не давало разрешения ООО "Минерва-2" на установку этого имущества на принадлежащей ему площадке шлакового отвала.

Напротив, из имеющегося в материалах дела письма ОАО "КМЗ" (продавец), адресованного истцу следует, что ООО "Дельта-Тревел" (покупатель), в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи шлака отвального N 354/07 от 14.06.2007г., покупателю разрешено ввезти необходимое оборудование и материалы для монтажа дробильно-сортировочной установки на территорию шлакового карьера.

В соответствии с договором подряда N 8 от 03.07.2007г., заключенным между ООО "Дельта-Трэвел" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик), последний обязался выполнить работы по монтажу дробильно-сортировочной установки на ОАО "КМЗ", которые актом приемки-передачи были приняты заказчиком. В состав смонтированного оборудования вошли конвейер СМД-152-50, конвейер СМД 152-40, 3 конвейера ленточных В=650 мм, L 15 м без площадки обслуживания, 2 конвейера ленточных В=650 мм L 20 м (т.1 л.д.166-172).

18.07.2007г. ООО "Дельта-трэвел" (заказчик) заключило с ООО "Экспертиза ПБиС" (исполнитель) договор N 01/07 о проведении экспертизы дробильно-сортировочной установки на промышленной площадке ОАО "КМЗ" на предмет соответствия требованиям промышленной безопасности.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что переданное ранее по акту приема-передачи в марте 2006 г. спорное имущество от ООО "Минерва" к ООО "Минерва-2" было включено в состав дробильно-сортировочной установки, а сама эта установка размещена на территории шлакового отвала, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленный в обоснование права собственности на спорное оборудование договор купли-продажи N 2 от 07.09.2005г., заколюченный между ООО "Минерва" и ООО "Минерва-2" датирован ранее даты государственной регистрации ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2007г. следует, что как юридическое лицо ООО "Минерва-2" было зарегистрировано 19.09.2005г., а, значит, именно с этой даты оно стало обладателем правоспособности как субъект гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание и на то обстоятельство, что после подписания в марте 2006 г. акта приема-передачи спорного оборудования от ООО "Минерва" к ООО "Минерва-2", последнее по договору от 22.02.2007г. продало 8 конвейеров в той же номенклатуре, за исключением конвейера СМД 513, (в договоре от 22.02.2007г. указан как конвейер СМД 152-50) ООО "Руском", которое, в свою очередь, 03.04.2007г. продало 8 конвейеров (6 конвейеров СМД-151-60, 1 конвейер СМД 152-20, 1 конвейер СМД 152-50) ООО "Дельта-трэвел", а последнее произвело их отчуждение по договору купли-продажи от 23.04.07г. ООО "СибСтройАрматура".

Сопоставляя даты товарных накладных на получение оборудования ООО "Минерва-2" от ООО "Минерва" с датой заключения ООО "Минерва-2" договора залога с ОАО Банк "Возрождение" (23.06.2006г.), арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что по состоянию на эту дату совершения залоговой сделки, ответчик по товарной накладной N 19 от 06.04.2006г. мог реально получить 2 конвейера СМД-151-60, а также 1 конвейер СМД -152-50 и 2 конвейера СМД 151-60 (приложение к договору N 2 от 07.09.2005г.). С учетом же того обстоятельства, что по ранее заключенному между ООО "Минерва" и Россельхозбанком договору залога от 21.04.2006г., часть передаваемого ответчиком в залог Банку "Возрождение" оборудования уже находилась в залоге у первоначального кредитора, достоверных доказательств того, что на дату заключения договора залога между ООО "Минерва-2" и ОАО Банк "Возрождение", у залогодателя в собственности находилось все спорное оборудование, указанное в договоре залога, не имеется.

Кроме того, как следует из результатов проведенного 26.02.2008г. с участием суда области осмотра спорного оборудования по месту его расположения, в состав смонтированной ООО "Дельта Тревел" в соответствии с договором подряда N 8 от 03.07.2007г., заключенным между ним и ООО "Строитель", дробильно-сортировочной установки на территории ОАО "КМЗ" входят 7 конвейеров, имеющих заводские таблички, совпадающие с предъявленными истцом сведениями завода изготовителя (ОАО "Шиморский судоремнтный завод") и одного из продавцов спорного оборудования - ООО "ИНТЕРКОМ-АРТ".

Также в деле имеются показания свидетелей Грязнова Ю.А. и Романова А.В., являющихся работниками ООО "Строитель", осуществлявших в соответствии с договором подряда N 8 от 03.07.2007г., заключенным между ООО "Строитель" и ООО "Дельта-Трэвел", монтаж дробильно-сортировочной установки на территории ОАО "КМЗ", в состав которой вошли спорные конвейер СМД-152-50, конвейер СМД 152-40, 3 конвейера ленточных В=650 мм, L 15 м без площадки обслуживания, 2 конвейера ленточных В=650 мм L 20 м на ОАО "КМЗ", а также свидетелей Соскова В.В. и Головского А.П., являющихся экспертами ООО "Агентство ТТПП "Эксперт", участвовавших в качестве специалистов при проведении исполнительных действий и подписавших акт экспертизы по определению комплектности и технического состояния оборудования, достоверных сведений о наличии на спорном имуществе.

Указанные свидетели не отрицали категорически факт отсутствия на спорном имуществе на момент работы с ним заводских табличек. А свидетель Грязнов Ю.А., напротив, утвердительно заявил, что такие таблички имелись.

В то же время, ни в приложении к договору залога от 23.06.2006г., заключенного между ООО "Минерва-2" и ОАО Банк "Возрождение", ни в акте ареста имущества должника от 18.07.2007г. не имеется сведений о наличии идентифицирующих признаков (сведений) завода-изготовителя в отношении спорного имущества. Более того, в акте ареста имущества должника от 18.07.2007г. нет описания приобретенного истцом у ООО "ИНТЕРКОМ-АРТ" конвейера, а в приложении к договору залога - сведений о монтаже спорного имущества в составе дробильно-сортировочного оборудования.

К тому же, при осмотре судом первой инстанции спорного имущества в его составе было обнаружено три конвейера, обозначенные как СМД 151-60 с табличкой "65*15, 07.2007", произведенных в июле 2007 г., т.е. гораздо позднее даты заключения договора залога от 23.06.2006г. между ООО "Минерва-2" и ОАО Банк "Возрождение".

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество было приобретено истцом у двух продавцов - ООО "Шиморский судоремнотный завод" и ООО "ИНТЕРКОМ-АРТ" и полагает, что приобретенные ООО "Дельта Тревел" конвейеры у ООО "Русском", впоследствии отчужденные им по договору ООО "СибСтройАрматура", являются иным имуществом, не являющимся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о том, что ООО "Минерва-2" не отчуждало приобретенное им у ООО "Минерва" и впоследствии переданное в залог ОАО Банк "Возрождение" имущество ООО "Русском", не влияет на правильность принятого судебного акта.

Кроме того, довод заявителя о том, что подпись на договоре купли-продажи от 22.02.2007г. не принадлежит указанному в нем в качестве уполномоченного представителя ООО "Минерва-2" Федосееву А.В., не основано на предусмотренных законом способах доказывания.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К числу указанных доказательств относится и предусмотренное статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта.

Таким образом, заявляя о том, что подпись на договоре купли-продажи между ООО "Минерва-2" и ООО "Русском" от 27.02.2007г. не принадлежит уполномоченному представителю продавца, апеллянт должен представить суду соответствующие специфические доказательства этого.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств, а также сведений о том, что указанная апеллянтом сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, либо оспаривается кем-либо из ее сторон, не представлено. О фальсификации договора в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке также заявлено не было.

При рассмотрении настоящего иска суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что истец доказал, что именно он является собственником спорного имущества, подвергнутого аресту.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Тульской области не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО Банк "Возрождение".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля 2008 года по делу N А68-4426/07-109/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина